УХВАЛА

22 січня 2020 року 
м. Київ
справа №812/1540/18
адміністративне провадження №К/9901/36289/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Саприкіної І. В.,
суддів: Коваленко Н. В., Кравчука В. М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02   жовтня 2019   року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20   листопада 2019   року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, 
У С Т А Н О В И В:
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - ГУ ПФУ в Луганській області) щодо невиконання окремої ухвали відповідно до статті 383 Кодексу  адміністративного  судочинства  України   (далі  -  КАС  України)   у  справі № 812/1540/18, у якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Луганській області щодо непроведення ОСОБА_1 станом на 26   вересня 2019   року виплати його перерахованої пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Луганській області від 21   березня 2018   року №   3545-ЛК за період з 01   січня 2016   року по 31   грудня 2017   року, на виконання окремої ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 14   січня 2019   року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23   жовтня 2018   року у справі №   812/1540/18;
- зобов`язати ГУ ПФУ у Луганській області на виконання окремої ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 14   січня 2019   року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23   жовтня 2018   року у справі №   812/1540/18 повторно упродовж 15 днів усунути причини та умови, що сприяли порушенню прав ОСОБА_1 , підтверджених відповідними судовими рішеннями на перерахунок та виплату йому пенсії з 01   січня 2016   року по 31   грудня 2017   року.
Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 02   жовтня 2019   року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20   листопада 2019   року, повернув заяву щодо невиконання окремої ухвали заявникові, оскільки вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 383 КАС України, а саме: окрема ухвала за своїм змістом не є тим рішенням, яке ухвалюється на користь особи-позивача, або підтверджує його права, а є заходом реагування суду на виявлені під час розгляду справи порушення закону, метою якого, відповідно, є усунення таких порушень.
Не погодившись із такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 23   грудня 2019 року позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02   жовтня 2019   року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20   листопада 2019   року і задовольнити заяву. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст.   328 КАС   України, з огляду на таке.
Згідно з ч.   3 ст.   328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Крім того, ч.   2 ст.   328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 ч.   1 ст.   294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивача щодо невиконання окремої ухвали, постановленої відповідно до ст. 383 КАС України, після її перегляду в апеляційному порядку, не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.
Виходячи з того, що ст.   328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувані ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 02   жовтня 2019   року про повернення заяви щодо невиконання окремої ухвали та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 20   листопада 2019   року касаційному оскарженню не підлягають. 
Відповідно до п.   1 ч.   1 ст.   333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.   248, 328, 333 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02   жовтня 2019   року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20   листопада 2019   року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                І. В. Саприкіна
Судді                                                                                                    Н. В. Коваленко
                                                                                                    В. М. Кравчук