ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/5/20 Справа № 212/2426/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 січня 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі, громадянина України, працює ТОВ «Промгідротехбуд» водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
якою закрито провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №211287 від 14 березня 2019 року,  ОСОБА_2  11 лютого 2019 року о 23 годині 30 хвилин керуючи автомобілем KRASZ номерний знак  НОМЕР_1  по вул. Отамана Головатого у м. Одеса, рухаючись по односторонньому русі, під час зміни напрямку руху не переконався, що маневр буде безпечним допустив наїзд на автомобіль «LEXUS ЕS 300», реєстраційний номер  НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1  який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, гр.  ОСОБА_1  отримав тілесні ушкодження.  ОСОБА_2  своїми діями порушив п.10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_3 , не погоджуючись з винесеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу закрити у зв`язку із спливом строків, визначених ст. 38 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на неоднозначність висновків експертизи, не допитав в судовому засіданні іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , не надав належної оцінки діям ОСОБА_2 . Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутній в судовому засіданні, копію постанови отримав 24.10.2019 року, останній день оскарження вказаної постанови припадає на вихідний день, тому він направив поштою апеляційну скаргу у перший робочий день — 28.10.2019 року.
26 грудня 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторних відеотехнічної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, проведення яких доручити Одеському науково-дослідному Інституту судових експертиз МЮУ, та поставити на вирішення експертам такі питання:
1.Чи мав водій автомобіля KRASZ державний номер НОМЕР_1 технічну можливість виконати поворот ліворуч з крайнього лівого положення?
2.Чи відповідали дії водія автомобіля KRASZ державний номер НОМЕР_1 вимогам п. 10.4. 10.6 ПДР?
3.Чиї дії з двох водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?
4.Чи міг водій автомобіля LEXUS уникнути ДТП виконавши вимоги п. 12.3 ПДР?
5.Як мав діяти водій автомобіля KRASZ, державний номер НОМЕР_1 , якщо він був позбавлений технічної можливості виконати поворот наліво з крайнього лівого положення?
6.Яка відстань була між автомобілем KRASZ, державний номер НОМЕР_1 та автомобілем LEXUS в момент перегину горизонтальної розмітки, яка розділяє смуги (приривчаста лінія 1.6)?
Вказане клопотання ОСОБА_1 обгрунтував тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на неоднозначність висновків експертизи, яка була проведена під час розгляду вказаної справи у суді першої інстанції та не вказав на суперечності між показаннями потерпілого та правопорушника, а також зазначив, що не довіряє експертам Науково — дослідного інституту Дніпропетровської області, у зв`язку з неможливістю об`єктивно та неупереджено розглянути обставини ДТП через політичну складову. Також просив розглянути вказане клопотання без його участі.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що ОСОБА_1 не пропустив строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки останній день на оскарження припадає на вихідний день 27.10.2019, тому останнім днем на подання апеляційної скарги вважається перший робочий день — 28.10.2019 року, коли і була направлена вказана апеляційна скарга засобами поштового зв`язку. 
В судове засідання суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився, що не перешкоджає розгляду його апеляційної скарги по суті.
ОСОБА_2 та його захисник Голуб С.О. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції зазначили, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення правил дорожнього руху, яке б знаходилося в причинному зв`язку з ДТП, просили відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторних відеотехнічної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, оскільки необхідні експертизи були проведені під час розгляду справи в суді першої інстанції, та просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 
Суддя апеляційного суду, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи та апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 11 лютого 2019 року о 23 годині 30 хвилин керуючи автомобілем KRASZ, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Отамана Головатого у м. Одеса, рухаючись в односторонньому русі, під час зміни напрямку руху не переконався, що маневр буде безпечним, допустив наїзд на автомобіль «LEXUS ЕS 300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 котрий рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_2 своїми діями порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №211287 від 14 березня 2019 року.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобам були спричинені технічні пошкодження, які зафіксовані на схемі місця ДТП.
В ході судового розгляду в суді першої інстанції було призначено комплексну судову експертизу, висновком цієї комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, однозначної відповіді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди зроблено не було, проте був зроблений однозначний висновок щодо невідповідності швидкості руху автомобіля «LEXUS ЕS 300» Правилам дорожнього руху України в населеному пункті.
Доводи апелянта щодо того, що висновок судової експертизи не може бути належним доказом та апелянт не довіряє висновку експертам Науково — дослідного інституту Дніпропетровської області, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків, експерт несе відповідальність, встановлену законом. 
Вважаю, що підстав для проведення повторної експертизи у суду немає, оскільки під час розгляду вказаної справи в суді першої інстанції була проведена комплексна судова фототехнічна та автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені по суті ті ж самі питання, які ставить у своєму клопотанні ОСОБА_1 . 
Доводи щодо того, що суд першої інстанції не допитав в судовому засіданні іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 суддя апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, клопотань або пояснень не подавав, тому вважаю, що він мав можливість з`явитись в судове засідання та надати свої пояснення. 
Погоджуюсь із висновком суду першої інстанції щодо того, що свідчення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди мають суттєві суперечності, а в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б беззаперечно встановили, що саме порушення водієм  ОСОБА_2  правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, тому вважаю безпідставним твердження апелянта щодо того, що суд першої інстанції не надав належної оцінки діям ОСОБА_2 .  
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року, якою закрито провадження у зв`язку із відсутністю в діях  ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -– залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:          Н.М.Онушко