У Х В А Л А  
22 січня 2020 року
м. Київ
справа №199/2012/17
провадження № 61-726ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Амур-Нижньоніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання іпотечного договору припиненим, вилучення запису про іпотеку та знаття заборони відчуження предмету іпотеки, зняття арешту, 
 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, позовні вимоги задоволено частково. 
Визнано таким, що припинив свою дію договір іпотеки від 02 жовтня 2007 року. вилучено з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, яке було предметом іпотечного договору. Вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
У січні 2020 року ПАТ «Дельта Банк» направило засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, підписану представником на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
В касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримало 17 грудня 2019 року на підставі чого вважає, що строк був пропущений з поважних причин та просить його поновити.
За правилами статті 390 ЦПК України учасник справи, має право на поновлення строку на касаційне оскарження, якщо касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваного рішення. 
Оскаржувана постанова проголошена 19 листопада 2019 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 19 грудня 2019 року. Касаційна скарга подана 09 січня 2019 року, тобто, поза межами встановленого законом строку. Однак, з доданих до касаційної скарги документів вбачається, що копію оскаржуваної постанови отримано скаржником 17 грудня 2019 року, а відтак заява про поновлення строку обґрунтована та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.
З урахуванням усунутих недоліків касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. 
Скаржником сплачений судовий збір у загальному розмірі 3840 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.
Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.
В касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, в обґрунтування якого посилається на те, що виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчено на підставі підроблених документів про відсутність заборгованості, внаслідок чого оскаржуваними судовими рішеннями визнано іпотечний договір припиненим. З урахуванням наведеного кредитор не може задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення кредитної заборгованості. На підставі вищенаведеного скаржник просить зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. 
Вивчивши дане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про наявність потреби у зупиненні виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду                             м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду                            м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року.
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи №199/2012/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Амур-Нижньоніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання іпотечного договору припиненим, вилучення запису про іпотеку та знаття заборони відчуження предмету іпотеки, зняття арешту.
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року задовольнити.
Зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду                                    м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                А. А. Калараш