УХВАЛА

16 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/32312/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги 
Заступника прокурора Львівської області
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Чинчин О.В.
від 03.06.2019
постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів Іоннікової І.А., Разіної Т.І., Тарасенко К.В.
від 15.10.2019 
за зустрічним позовом Фонду державного майна України
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорема Вест»
2) Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз»
3) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал»
за участю прокуратури Львівської області
про розірвання договорів та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Львівської області 20.11.2019 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі  № 910/32312/15.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий,  Стратієнко Л.В., Студенець В.І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Львівської області суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 09.12.2019 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, а саме, надання суду оригіналу документа, що підтверджує (доплату) судового збору у розмірі 8268,00 грн.
На виконання зазначеної ухвали Прокуратурою Львівської області надіслано платіжне доручення №2377 від 25.11.2019 про сплату судового збору у розмірі 2  756,00 грн та № 2746 від 21.12.2019 про сплату судового збору у розмірі 5  512,00 грн за подання касаційної скарги у справі № 910/32312/15.
Прокуратурою також було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що у судовому засіданні 15.10.2019 апеляційним господарським судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 29.10.2019 та отримано скаржником 31.10.2019, а тому має право на поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів визнала наведені Заступником прокурора Львівської області підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.
Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» подало заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Львівської області в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України, у відкритті касаційного провадження просило відмовити.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення  касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі                          № 910/32312/15 за касаційною скаргою Заступника прокурора Львівської області.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Зважаючи на те, що ухвалою від 02.12.2019 у справі № 910/32312/15 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та призначено її до розгляду на 23 січня 2020 року о 10:15 год в приміщенні суду, колегія суддів вважає що розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Львівської області має бути здійснено одночасно з розглядом касаційної скарги Фонду державного майна України.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
1. Поновити Заступнику прокурора Львівської області строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі  № 910/32312/15.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Львівської області у справі  № 910/32312/15.
3. Призначити розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Львівської області на  23 січня 2020 року о  10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22.01.2020. 
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          О. Баранець
Судді                                                                                                    Л. Стратієнко
                                                                                                    В. Студенець