ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 лютого 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №589/4959/19 
Номер провадження 22-ц/816/238/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Орлова І. В. 
з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

сторони:
позивач – Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України,
відповідач – ОСОБА_1 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі, в складі судді Курбанової А.Р., постановлену у м. Шостка, 

                                                       в с т а н о в и в:  
     
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виплачене на момент розірвання контракту, у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту, грошове забезпечення та за отримане речове забезпечення.
В апеляційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Вважає помилковим висновок суду про те, що позовна заява стосується прийняття, проходження та звільнення з публічної служби і тому не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Вказує, що боргове зобов`язання, яке є предметом позову у цій справі виникло в момент звільнення ОСОБА_2 з військової служби на підставі опрацьованих бухгалтерією розрахунків грошового забезпечення та утримання вартості речового майна, ці правовідносини за своїм характером є цивільним і регулюються нормами цивільного законодавства України, а не положеннями КАС України, як помилково визначив суд.
Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем до апеляційного суду не направлено. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що проходячи військову службу за контрактом у Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, ОСОБА_2 , в силу положень п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, перебував на публічній службі, спірні правовідносини виникли з приводу повернення після розірвання контракту вартості речового забезпечення та грошового забезпечення військовослужбовця, а тому цей спір за своєю суттю відповідно до ст. 19 КАС України є публічно-правовим спором. 
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі визначені ст. 186 ЦПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
У п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічна служба – діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Частиною 4 ст. 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Як вбачається, позов пред`явлено військовою частиною до колишнього військовослужбовця про стягнення заборгованості, виникнення якої пов`язане з проходженням ним військової служби. Так, при зарахуванні ОСОБА_2 був зарахований до особового складу військової частини та включений до списків на всі види забезпечення. Після звільнення за наказом командира у запас ОСОБА_2 було виключено із списків особового складу військової частини та з усіх видів забезпечення, однак при звільненні він не відшкодував виплачене грошове забезпечення (виплачений оклад за 7 днів, надбавку за вислугу років, за військове звання, використані дні щорічної основної відпустки, тощо) та вартість речового майна строк носіння якого не закінчився.
Такі правовідносини регулюються, зокрема, Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», нормами якого визначено основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлюють єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантують військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.
За приписами ч. ч. 1-4 ст. 9 цього Закону держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.
Порядок речового забезпечення військовослужбовців, які проходять військову службу в органах військового управління, з`єднаннях, військових частинах, військових навчальних закладах, установах та організаціях Збройних Сил України, курсантів, військовозобов`язаних, призваних на навчальні та спеціальні збори, резервістів, мобілізованих, студентів цивільних навчальних закладів, які направляються на навчальні збори, а також стягнення вартості виданих військовослужбовцям предметів речового майна, врегульовано Інструкцією про організацію речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України в мирний час та особливий період, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 29 квітня 2016 року №232.
Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та вважає заперечення позивача щодо підсудності спору необґрунтованими.
Суд першої інстанції обґрунтовано врахував при прийняття рішення позицією Великої Палати Верховного Суду викладену постанові від 13 березня 2019 року у справі № 723/18/17 (провадження № 14-563цс18).
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.
Враховуючи викладене,  колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б стали підставою для скасування оскаржуваної ухвали. 
Керуючись ст. ст. 367 – 369, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

                                                 п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишити без задоволення.
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.  

Головуючий -                                                                                             О.Ю. Кононенко

Судді:                                                                                                          В.І. Криворотенко  

                                                                                                                    І.В. Орлов