Справа № 127/7159/19
Провадження № 22-ц/801/294/2020
Категорія: 53
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року	  	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю.Б.,
суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_2 ,
розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник  ОСОБА_3 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Бессараб Н.М. в м. Вінниці, зі складенням його повного тексту 19 грудня 2019 року, 
у цивільній справі № 127/7159/19 за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:
У березні 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (далі - АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП»), ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просила: стягнути з АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ - КООП» на користь позивача 32571,41 грн. - невиплачене страхове відшкодування, 2602,53 грн. - пеня за період з 22.12.2018 по 13.03.2019, 217,08 грн. - 3% річних за період з 22.12.2018 по 13.03.2019, 858,00 грн. - витрат за послуги експерта, а разом 36249,02 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 10710,13 грн. - матеріальних збитків в частині втрати товарної вартості автомобіля; та стягнути з відповідачів судовий збір та витрати на правову допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.07.2018, близько 10:55 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Соборна - Театральна, з вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 .
Вина водія ОСОБА_2 підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2018 року.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на дату ДТП була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування серії АК/8855445, виданого AT «СГ «Ю.БІ.АЙ - КООП». Відповідно до п. 4 Полісу №АК/8855445 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності страховика на одного потерпілого становить 100 000 грн.
Згідно висновку експерта за результатами автотоварознавчого дослідження №3829/18-21 від 17.07.2018 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП складає 85987,32 грн., в тому числі ВТВ у розмірі 10710,13 грн. 
ОСОБА_1 подала до AT «СГ «Ю.БІ.АЙ - КООП» повідомлення та 04.09.2018 з метою отримання відшкодування звернулася до AT «СГ «Ю.БІ.АЙ - КООП» з відповідною заявою. Так, 22.12.2018 року на картковий рахунок ОСОБА_1 від АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ - КООП» надійшло страхове відшкодування у розмірі 42705,78 грн.
Оскільки відповідно до висновку експерта №3829/18-21 від 17.07.2018 розмір матеріального збитку становить 85987,32 грн., в тому числі ВТВ у розмірі 10710,13 грн., тому розмір невиплаченого з вини страховика страхового відшкодування становить 32571,41 грн.
07.12.2018 ОСОБА_1 направила листа страховику з проханням добровільно повністю сплатити їй страхове відшкодування, проте відповідач АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ - КООП», отримавши даний лист 14.12.2018, залишив його без відповіді, а страхове відшкодування без будь-яких пояснень було сплачено не повністю.
Оскільки ОСОБА_2 відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2018 року є винною особою у ДТП, ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода, зокрема втрата товарної вартості автомобіля, відшкодування якої не передбачено Договором страхування АК/8855445, тому позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати втрату товарної вартості автомобіля.
07.12.2018 ОСОБА_1 направлено листа ОСОБА_2 з проханням добровільно компенсувати втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 10710,13 грн., який ним був отриманий 28.12.2018, проте відповідач ОСОБА_2 такий лист залишив без відповіді.
Оскільки частина страхового відшкодування у розмірі 42705,78 грн. надійшла на рахунок ОСОБА_1 22.12.2018, то саме із цією датою пов`язане порушення з боку страховика ст. 22, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме безпідставна недоплата страхового відшкодування для покриття усього розміру матеріального збитку.
Позивач вважає, що на підставі ст. 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право на стягнення з страховика пені в сумі 2602,53 грн. за 81 день затримки виплати страхового відшкодування.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України на думку позивача страховик повинен відшкодувати позивачу 3% річних за 81 день в сумі 217,08 грн.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування в сумі 29730,35 грн., пеню за період з 22.12.2018 року по 13.03.2019 року в сумі 2374,92 грн., 3% річних за період з 22.12.2018 року по 13.03.2019 року в сумі 197,64 грн., а всього 32302,91 грн. та 2400 грн. понесених витрат за проведення судової експертизи, 538,42 грн. понесеного судового збору та 3573,57 грн. за правову допомогу адвоката.
В задоволенні решти суми позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що відповідач АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», який є страховиком винної особи ОСОБА_2 , не виконав повністю свої зобов`язання згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/8855445 від 24.06.2018, здійснивши позивачу ОСОБА_1 часткову виплату матеріального збитку в сумі 42705,78 грн., хоча згідно Полісу №АК/8855445 від 24.06.2018 ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну становить 100 000 грн. та згідно висновку експерта №150Е-07/19 від 06.09.2019 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП від 04.07.2018, станом на 11.07.2018 складала 72436,13 грн. без врахування ПДВ. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» різниці матеріального збитку між висновком експерта №150Е-07/19 від 06.09.2019 та сумою виплаченого страхового відшкодування, а саме 29730,35 грн. (72436,13 грн. - 42705,78 грн. = 29730,35 грн.).
При цьому судом прийнято до уваги саме висновок експерта №150Е-07/19 від 06.09.2019, оскільки експерт Добровольський В.О. перед виконанням судової автотоварознавчої експертизи був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову від надання висновку.
З урахуванням встановлених обставин та наданих доказів, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача пені за період з 22.12.2018 року по 13.03.2019 року в сумі 2374,92 грн., а також 3% річних за період з 22.12.2018 року по 13.03.2019 року в сумі 197,64 грн.
Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 щодо стягнення з останнього 10710,13 грн. матеріального збитку в частині втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , суд послався на висновок експерта №150Е-07/19 від 06.09.2019, відповідно до якого втрата товарної вартості транспортного засобу не визначалася на підставі п. 7.10 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу (реєстраційний код у Реєстрі методик проведення судових експертиз - 12.203, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 12.09.2014 року), а саме ВТВ не нараховується, якщо легкові автомобілі експлуатуються в інтенсивному режимі, а строк експлуатації перевищує 3,5 роки. Оскільки на момент ДТП, що мало місце 04.07.2018 року строк експлуатації автомобіля позивача ОСОБА_1 «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску перевищував 3,5 років, тому ВТВ згідно п. 7.10 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу не нараховується.
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник  ОСОБА_3 , не погодившись з таким рішенням в частині відмови суду у позовних вимогах до ОСОБА_2 , а саме, в частині позовних вимог матеріального збитку пов`язаного з втратою товарної вартості (далі ВТВ), а відповідно і витрат на правову допомогу адвоката та судового збору, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року в цій частині і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь 10710,13 грн. матеріального збитку пов`язаного з втратою товарної вартості пошкодженого автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 . Також відповідно до ст. 141 ЦПК України просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені при розгляді справи судові витрати. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції помилково прийнято до уваги висновок експерта №150Е-07/19 від 06.09.2019, з яким позивач в частині розрахунку ВТВ категорично не погоджується, оскільки експертом неправильно застосовано п.п. б) п. 7.10 «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановлені розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу» замість правильного п.п. б) п. 8.6.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Порушено вимоги Наказу Міністерства юстиції України від 27.03.2012 № 470/5 про прийняте рішення, що уразі виникнення розбіжностей у зазначених методиках, застосовувати положення «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Порушено Наказ Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 3207/5/1033 від 21.10.2019 про затвердження «Змін до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» щодо правильності п.п. 8.6.2 пункту 8.6 методики в частині нарахування ВТВ на автомобілі, що експлуатуються в інтенсивному режимі строк експлуатації яких є меншим від 5 років.
При прийнятті оскаржуваного рішення, взявши за основу в частині відмови вимог про стягнення із ОСОБА_2 10710,13 грн. матеріального збитку пов`язаного з втратою товарної вартості, суд першої інстанції допустив ті самі процесуальні порушення що і експерт Доровольський В.О. , а також додатково порушив наступне. Судом помилково прийнято до уваги хибне рішення експерта про відхилення від п.п. б) п. 8.6.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Порушено вимоги ст. 22 ЦК України, оскільки у позивача є Законом надане право на відшкодування їй матеріального збитку, а відмова у відшкодуванні їй такого матеріального збитку в частині ВТВ є порушенням прав позивача. Порушено п.п. 5 п. 1 ст. 264 ЦПК України, оскільки відмовляючи у цій частині в позові, суд в основу рішення поклав «Методику визначення обсягу ремонтних дій при встановлені розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу», яка не є нормативно-правовим актом. Порушено вимоги п.п.1 п.1 ст. 1188 ЦК України, оскільки ОСОБА_2 визнаний винним у скоєному ДТП, а відтак він зобов`язаний у повній мірі відшкодувати спричинені ним матеріальні збитки. Крім того, судом порушено вимоги ст. 110 ЦПК України, оскільки судом взято до уваги вказаний висновок експерта тільки через те, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність.
У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, оскільки вважають, що суд обґрунтовано відмовив позивачу у позовних вимогах до ОСОБА_2 стосовно стягнення матеріального збитку у вигляді ВТВ, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме в розмірі страхового відшкодування.
Від ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
По справі встановлено наступні обставини.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31липня 2018 року (справа №127/16952/18) визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (т. 1 а.с. 12).
З вказаної постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2018 року вбачається, що 04.07.2018 в 10.55 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Соборна-Театральна, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю Фольксваген Тауран д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
З Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/8855445 від 24.06.2018 року строком дії з 25.06.2018 року по 24.06.2019 року встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Daewoo FSO Lanos ТF69Y», д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 була застрахована в АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП». 
У відповідності до умов вказаного Полісу страхування, АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Daewoo FSO Lanos ТF69Y», д.р.н. НОМЕР_3 , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну в межах ліміту відповідальності 100 000 грн. (т. 1 а.с. 52).
Власником пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т. 1 а.с. 8). 
04.07.2018 ОСОБА_1 звернулася на адресу АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» з повідомленням від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.с. 10, 53).
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу №3829/18-21 від 17.07.2018, розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження складає 85987,32 грн., в тому числі величина втрати товарної вартості у розмірі 10710,13 грн. (т.1 а.с. 13-26).
Позивачем було здійснено відновлювальний ремонт автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , вартість якого склала 99 450 грн., що підтверджується Актом №ОУ-0000070 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.07.2018 та квитанціями про оплату позивачем ОСОБА_1 ремонту автомобіля на суму 99 450 грн. (т. 1 а.с. 115-122).
04.09.2018 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» із заявою про виплату їй страхового відшкодування згідно з Полісом АК №8855445 (т. 1 а.с. 11, 54).
07.12.2018 позивачем ОСОБА_1 направлено листа ОСОБА_2 з проханням добровільно компенсувати втрату товарної вартості автомобіля внаслідок ДТП у розмірі 10710,13 грн., який відповідачем був отриманий 28.12.2018, проте відповідач ОСОБА_2 даний лист залишив без відповіді (т. 1 а.с. 30).
Того ж дня, 07.12.2018 позивач ОСОБА_1  направила листа страховику АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» з проханням добровільно повністю сплатити їй страхове відшкодування, проте відповідач АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» отримавши даний лист 14.12.2018 залишив його без відповіді, а страхове відшкодування було сплачено не повністю (т. 1 а.с. 28-29).
Відповідачем АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на підставі страхових актів №405-815/18 від 30.11.2018 та від 22.12.2018 (т. 1 а.с. 55-56) у відповідності до звіту №1018 про визначення вартості матеріального збитку від 19.07.2018 (т. 1 а.с. 59-78) на підставі повідомлення №1656 від 22.12.2018 про прийняте рішення стосовно події, яка мала місце 04.07.2018 (т. 1 а.с. 58) було виплачено 22.12.2018 на картковий рахунок ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 42705,78 грн. без урахування франшизи 500,00 грн. (т. 1 а.с. 27).
По даній справі Приватним підприємством ЕНДЦ «Експертиза» проведено судову автотоварознавчу експертизу (висновок експерта №150Е-07/19 від 06.09.2019 на а.с. 185-198 т. 1), якою надано висновок про те, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП від 04.07.2018, станом на 11.07.2018 складала 72436,13 грн. без врахування ПДВ.
Відмовляючи в задоволенні в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення з останнього 10 710,13 грн. матеріального збитку в частині втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , суд першої інстанції виходив з того, що згідно висновку експерта №150Е-07/19 від 06.09.2019 року втрата товарної вартості транспортного засобу не визначалася на підставі п. 7.10 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу (реєстраційний код у Реєстрі методики проведення судових експертиз - 12.203, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 12.09.2014 року), а саме ВТВ не нараховується, якщо легкові автомобілі експлуатуються в інтенсивному режимі, а строк експлуатації перевищує 3,5 роки. Оскільки на момент ДТП, що мало місце 04.07.2018 року строк експлуатації автомобіля позивача ОСОБА_1 «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску перевищував 3,5 років, тому ВТВ згідно п. 7.10 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу не нараховується.
Апеляційний суд вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи, встановленим відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються із нормами матеріального права, які судом застосовані правильно.
Порядок визначення вартості колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості колісних транспортних засобів встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159).
В п.п. 1.6 розділу І Методики визначене поняття величини втрати товарної вартості: величина втрати товарної вартості (далі - ВТВ) - умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.
Згідно п.п. 8.6. розділу 8 Методики визначено, що величина ВТВ характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.
В п.п. 8.6.2. визначено, що величина ВТВ КТЗ не нараховується, якщо:
а) строк експлуатації легкових автомобілів перевищує 5 років для КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших КТЗ;
б) легкові автомобілі експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний (середньостатистичний) нормативний), а строк експлуатації перевищує:
3,5 року - для КТЗ виробництва країн СНД;
5 років - для інших КТЗ.
З матеріалів справи встановлено, що відповідно до показів одометра автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , величина Гк (пробігу) на момент дорожньо-транспортної пригоди 04.07.2018 складала 20 300 км., а на момент складання висновку №150Е-07/19 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 06.09.2019 складала 200 802 км. Натомість середньорічний пробіг такого автомобіля повинен відповідати показнику в 53 759 км. 
Отже, на момент дорожньо-транспортної пригоди строк експлуатації автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , складав 3 роки і 8,822 місяця, а тому транспортний засіб мав перепробіг 33 459 км. (8%), що підтверджується Висновком №150Е-07/19, Звітом № 1019 та Висновком № 3829/18-21.
У висновку експерта №150Е-07/19 від 06.09.2019 п.р.1.3.4. визначено, що ВТВ до т/з «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , не підлягає застосуванню на підставі п. 7.10 Методики, яким встановлено, що якщо в досліджуваного КТЗ пробіг за даними довідкової літератури чи таблиць додатка 5 більше ніж на 50 тисяч км відрізняється від показань технічно справного п`ятизначного одометра, то для подальшого коригування використовується розрахунковий пробіг.
Таким чином, причиною не застосування втрати товарної вартості до складу матеріального збитку експертом є не експлуатаційний строк автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , про що вказується в апеляційній скарзі, а показники одометра щодо величини пробігу зазначеного автомобіля - показник Гк.
В той же час у Висновку № 3829/18-21 обставина перепробігу автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , не встановлювалася. 
Таким чином, відмовляючи в задоволенні позову в ці частині, суд першої інстанції вірно вказав на те, що згідно висновку експерта №150Е-07/19 від 06.09.2019 року втрата товарної вартості транспортного засобу не визначалася на підставі п. 7.10 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу.
Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 369, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.
Повний текст постанови складено 02 березня 2020 року.

       Головуючий                                          Ю. Б. Войтко

       Судді:                                                    І. В. Міхасішин

                                                          І. М. Стадник