КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                           
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання                                ?     Бендюжик Ю.А. 
особи, яка притягається до відповідальності       -     ОСОБА_1 
іншого учасника ДТП                                             ?     ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 02.12.2019, -
В С Т А Н О В И В
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.12.2019  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави. 
 
Не погоджуючись з таким рішенням суду особа, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 02.12.2019 та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційних вимог  ОСОБА_1  посилається на ігнорування судом принципів всебічності, повноти, об?єктивності та безпосередності дослідження доказів та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема апелянт вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги його пояснення та не зважив на тій обставині, що маневрування здійснював автомобіль "Шевроле", що окрім іншого також підтверджується характером та локалізацією отриманих автомобілями-учасниками ДТП пошкодженнями.
 
Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2019, ОСОБА_1 02.10.2019 о 14:50 год. у м.Києві на вул. Саксаганського 70Б, керуючи транспортним засобом "ToyotaAvensis", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б., 12.1., 13.1. ПДР України. 
 
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав власну апеляційну скаргу, думку іншого учасника ДТП ? ОСОБА_2 , який заперечив проти поданої апеляційної скарги, заслухавши їх пояснення, дослідивши в присутності сторін письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційні вимоги  ОСОБА_1 підлягають задоволенню, зважаючи на слідуюче.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було. 
Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 02.10.2019 на вул.Саксаганського 70Б у м.Києві за участі автомобіля "Toyota Avensis", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 працівниками поліції складено протокол серії ДПР 18 №283183 на ОСОБА_1 про порушення ним вимог п.2.3.б), 13.1., 12.1. ПДР України.
За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.12.2019 ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.
Так, визнаючи ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП суд послався  на матеріали перевірки по факту ДТП, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, не надавши вказаним доказам жодної оцінки. 
Однак, на переконання апеляційного суду висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП суперечать існуючим по справі доказам та дійсним обставинам справи.
Відповідно до п.2.3. б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Згідно п.13.1. ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
П.12.1. ПДР України передбачає, що  під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил водієм  ОСОБА_1  було дотримано, на що вказують:
? схема місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів-учасників ДТП, їх схематичне взаєморозташування по відношенню до проїзної частини та по відношенню один до одного, параметри проїзної частини, дорожню обстановку в цілому, отримані автомобілями пошкодження (а.с. 2);
? письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.10.2019, згідно яких він рухався в правій смузі. Переконавшись у безпеці, перелаштувався у сусідню смугу руху перед автомобілем "Шевроле", д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього автомобіль "Шевроле", д.н.з. НОМЕР_2 , випередив його автомобіль і не переконавшись в безпечності свого маневру без світлового сигналу поворотника, здійснив перелаштування у смугу по якій він рухався та різко загальмував, чим здійснив аварійну ситуацію. Побичивши цей маневр ОСОБА_1 здійснив екстренне гальмування, проте уникнути зіткнення йому не вдалось (а.с. 4);
? фотознімки з місця ДТП (а.с. 16-18).
Зазначені докази досліджені на оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для доведення того факту, що безпосередньо перед зіткнення автомобіль "Toyota Avensis", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 вже повністю знаходився в другій смузі руху, тобто попередній маневр перестроювання вже закінчив. Зокрема, таких висновків суд дійшов з огляду на зафіксоване розташування автомобілів учасників ДТП на схемі місця ДТП, з якої вбачається, що всі частини автомобіля "Toyota Avensis", д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовані в другій правій смузі руху, а також з урахуванням характеру та локалізації отриманих автомобілем "Toyota Avensis", д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджень, які зазначені в схемі місця ДТП та на фотознімках (пошкоджено передній бампер з лівої сторони). 
Отже, вищезазначене свідчить, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з отриманими автомобілями учасниками ДТП механічними пошкодженнями.
При цьому до пояснень водія ОСОБА_2 про те, що в момент зіткнення автомобіль "Toyota Avensis", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перестроювання у смугу руху, по якій він рухався ? суд відноситься критично, адже схема місця ДТП та наявні в матеріалах справи фотознімки свідчать про те, що ОСОБА_1 на час зіткнення вже повністю перебував в другій смузі руху, а отже попередній маневр перестроювання він вже завершив.  
За таких обставин, оскільки судом першої інстанції не було враховано положень ст.ст.245, 280, а саме  неповно з`ясувано всі обставини справи, що як наслідок призвело до хибного висновку щодо винуватості   ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП, то оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо ОСОБА_1   за ст.124 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя -                               
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 02.12.2019 про визнання ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП ? скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. 
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  
 
Суддя                                                                                                    Р.М. Ігнатов

Справа  752/21982/19
Апеляційне провадження № 33/824/288/2020
Категорія:  ст.124 КУпАП
Суддя у першій інстанції -  Хоменко В.С.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.