Справа № 127/32938/19 
Провадження № 33/801/120/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Марчук В. С.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - 

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370269 від 27 листопада 2019 року , - 27.11.2019 року о 22.10 год. по вул. Бортняка, 4 в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: не реагування зіниць очей на світло; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності лікаря нарколога КПВОНД «Соціотерапія». Висновок №3284 від27.11.2019 року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Вирішене питання судових витрат. 
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку як незаконну.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи 22.01.2020 року, як це передбачено нормою ч.1 ст. 268 КУпАП України. Крім того, скаржник зазначає, що він не відмовлявся від проходження медичного обстеження у КП ВОНД «Соціотерапія» та те, що в протоколі серії ДПР18 № 370269 не визначено за якою частиною статті 130 КУпАП його притягнуто до відповідальності.
Враховуючи зазначене просив суд скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2020 року, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, Вінницький апеляційний суд приходить до висновків, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, актом огляд, а також іншими документами.
Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370269 від 27.11.2019 року, висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 27.11.2019 року №3284, рапортом командира взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП від 28.11.2019 року. 
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370269 від 27 листопада 2019 року вказано, що 27.11.2019 року о 22.10 год. по вул. Бортняка, 4 в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: не реагування зіниць очей на світло; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності лікаря нарколога КПВОНД «Соціотерапія». Висновок №3284 від27.11.2019 року (а.с. 2).
Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2019 року №3284, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 3). 
Згідно рапорту командира взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Владислава Іваськевича,27.11.2019 року у складі екіпажу «Юнкер-152», спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 , під час патрулювання по вул. Бортняка, 4 о 22.10 год., за порушення ПДР України, було зупинено автомобіль «Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у нього було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння згідно наказу МВС №1452/735 (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). Водієві було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому порядку, огляд проводився в КП ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога, висновок №3284. На водія складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №370289 за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а/с4).
Крім того, на вимогу Вінницького апеляційного суду, 19 лютого 2020 року на адресу суду надійшов диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області на якому зафіксовано подію, яка мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370269 від 27.11.2019 року щодо ОСОБА_3 , з якої вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КПВОНД «Соціотерапія». 
Виходячи з викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен, на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Таким чином, ОСОБА_1 правомірно було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте останній відмовився від такого огляду. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують оскаржуваної постанови так, як вони суперечать встановленим обставинам та дослідженим доказам.
Так, твердження апелянта, що він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у КП ВОНД «Соціотерапія» спростовується вище зазначеним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області, з якого вбачається, що ОСОБА_3 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КПВОНД «Соціотерапія».
Щодо доводів ОСОБА_1 , що його не було повідомлено про розгляд справи 22.01.2020 року та, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, вони спростовуються клопотаннями ОСОБА_1 від 24 грудня 2019 року та 13 січня 2020 року про відкладення розгляду справи (а.с. 10, 13).
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Зважаючи на скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначені ст. 277 КУпАП, а також на визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , який ухилявся від одержання повісток про виклик до суду, які були направлені йому судом першої інстанції на вказану ним поліцейському адресу місця проживання, а також враховуючи наявність доказів про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи судом. 
Доводи скаржника про те, що в протоколі серії ДПР18 № 370269 не визначено за якою частиною статті 130 КУпАП його притягнуто до відповідальності, то вони теж не відповідають дійсності, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення на а/с 2 вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують оскаржуваної постанови суду першої інстанції та розцінюються судом, як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, тому, в силу ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст.130, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. 
Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду В.С. Марчук