Постанова
іменем України
25 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 308/9800/16-к
провадження № 51-4846км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючої                                                             ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на  ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року у  кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070030002965.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2019 року  ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі – КК) до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн, з  позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 звільнено від відбування призначених йому основного та додаткового покарань.
Не погоджуючись із указаним вироком, ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу.
Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 06 вересня 2019 року зазначену апеляційну скаргу повернув особам, які її подали, у зв`язку з пропущенням строку на  апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений та його захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказують на те, що строку на апеляційне оскарження вони не пропустили, оскільки апеляційну скаргу здано до поштового відділення 27 серпня 2019 року (про що свідчить поштовий штамп), тобто в перший робочий день після вихідних.
Учасникам кримінального провадження було повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 підтримала доводи викладені у касаційній скарзі. 
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) судове рішення має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з  дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є  рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги прокурора цим вимогам не відповідає. 
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Згідно з ухвалою апеляційного суду рішення про повернення апеляційної скарги мотивовано тим, що апеляційна скарга ОСОБА_6 та його захисника на вирок місцевого суду від 26 липня 2019 року датована 27 серпня 2019 року, а до суду надійшла 28 серпня 2019 року, тобто апеляційна скарга надійшла поза межами тридцятиденного строку на апеляційне оскарження. При цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ні обвинувачений, ні його захисник не  ставили.
Разом із тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження та доданих до  касаційної скарги документів, ОСОБА_6 та його захисник подали апеляційну скаргу через поштове відділення 27 серпня 2019 року, що підтверджується відміткою на конверті (т. 3, а.с. 163). Указану скаргу було зареєстровано судом за вх. № 37698 від 28 серпня 2019 року.
Статтею 116 КПК передбачено, що процесуальні дії мають виконуватись у  встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами – і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на  неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в  медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 67, ст. 73 Кодексу законів про працю України у випадку, коли святковий або неробочий день збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого. 
Тридцятий день після проголошення вироку припадає на 25 серпня 2019 року (неділя.)
Так, 24 серпня 2019 року (субота) – це був святковий день (ст. 73 КЗпП), тобто вихідний, який перенісся на наступний після святкового або неробочого, а саме на понеділок – 26 серпня 2019 року. Таким чином, першим робочим днем та останнім днем подачі апеляційної скарги на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2019 року щодо  ОСОБА_6 є 27 серпня 2019 року. 
З огляду на викладене передбаченого в ст. 395 КПК строку на апеляційне оскарження вироку ОСОБА_6 та його захисник не пропустили.
Указані обставини залишилися без уваги суду апеляційної інстанції, який належної оцінки їм не дав, натомість дійшов передчасного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.
Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду – скасуванню, а кримінальне провадження – призначенню на  новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід урахувати наведене та  ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу  ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Судді: 
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                        ОСОБА_8 ’єва