ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року 
м. Київ

Справа №  924/159/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр»,
представник боржника - не з`явився,
ініціюючі кредитори:
ОСОБА_1 - не з`явився,
ОСОБА_2 - не з`явився,
Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» - Кордас Ж.А. (представник в режимі відеоконференції, довіреність № 14/20-53-19 від 15.04.2019),
кредитор - ОСОБА_3 (особисто в режимі відеоконференції),
арбітражний керуючий Сибаль А.М. - особисто в режимі відеоконференції,
заявник касаційної скарги - ТОВ «Озерна»,
представник заявника - Бевза Ю.П. (представник в режимі відеоконференції, довіреність № 3/12 від 03.12.2018),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна»
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019
у складі колегії суддів: Грамчук І.В. (головуючий), Вибодовський О.Д., Крамар С.І.
та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019
у складі колегії суддів: Саврій С.А. (головуючий), Тимошенко О.М., Дужич С.П.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна»
про скасування арешту нерухомого майна

у справі за заявою
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр"
про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 порушено провадження у справі №  924/159/14  про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (далі - ТОВ "Октант-центр", боржник, позивач), визнано грошові вимоги ініціюючих кредиторів до боржника в загальній сумі 789819,70 грн., в тому числі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Хмельницької філії (далі - НАК "Украгролізинг", кредитор) в сумі 301 386,11 грн.

2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.03.2016 відсторонено ОСОБА_3 від посади керівника ТОВ "Октант-центр", покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Октант-центр" на розпорядника майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника, або до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

3. Ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2014, 15.01.2015, 12.03.2015, 24.02.2016 у справі №924/159/14 процедура розпорядження майном неодноразово продовжувалась.

4. Ініціюючі кредитори ОСОБА_2 та НАК "Украгролізинг" звернулися до Господарського суду Хмельницької області із заявами про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно.

5. Заяви мотивовані тим, що за наслідками проведеної інвентаризації розпорядником майна Сибалєм А.М. було встановлено, що станом на 01.08.2014 за даними бухгалтерського обліку за ТОВ «Октант-центр» обліковувалось незавершене будівництво по вул.Озерна, 20 та незавершене будівництво бази відпочинку в смт.Сатанів. Проте, в послідуючому зазначене майно вибуло із володіння боржника, а тому з посиланням на побоювання втрати ТОВ «Октант-центр» майна, яке в послідуючому (або грошові кошти від реалізації якого) можуть бути включено до ліквідаційної маси кредитори просили вжити забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на нерухоме майно:
- адміністративно-комунальні приміщення заг. площ. 3035,0 кв. м.: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 20;
- адміністративно-виробничі приміщення заг. площ. 1332,2 кв. м.: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 20
- незавершене будівництво, (база відпочинку готовністю 40,5%): Хмельницька обл., Городоцький р., смт. Сатанів, вул. Збручанська, 2;
- нежитлова будівля, контора цегельного заводу: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с. Баламутівка, вулиця Заводська, 1;
- комплекс: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с. Михалківці, вул. Робітнича, 19;
- молокозавод: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с. Монастирок, пров. Заводський, 1 "а";
- комплекс: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с. Монастирок, вул. Новоченці, 15;
- комплекс: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с. Монастирок, вул. пров. Фермерський, 11;
все рухоме майно та транспортні засоби.

6. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 заяви ініціюючих кредиторів ОСОБА_2 та НАК "Украгролізинг" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно задоволено.
Накладено арешт на нерухоме майно:
1) зареєстроване за ТОВ «Октант-центр» (ЗАТ «Октант») (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299): 
- нежитлова будівля, контора цегельного заводу: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с.Баламутівка, вулиця Заводська, 1;
- комплекс: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с. Михалківці, вул. Робітнича, 19;
- молокозавод: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с. Монастирок, пров. Заводський, 1 "а"
- комплекс: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с. Монастирок, вул. Новоченці, 15;
- комплекс: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с.Монастирок, вул. пров.Фермерський, 11.
2) зареєстроване за громадянином Чук Володимиром Івановичем:
- адміністративно-виробничі приміщення заг. площ. 1332,2 кв. м.: Хмельницька обл., м.Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 20 
- незавершене будівництво, (база відпочинку готовністю 40,5%): Хмельницька обл., Городоцький р., смт . Сатанів, вул. Збручанська, 2 ;
3) зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю „Озерний (м.Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 40296074):
- адміністративно-комунальні приміщення заг.площ.3035,0 кв.м.: Хмельницька обл., м.Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 20.
Накладено арешт на все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299).

7. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Озерна" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 у справі № 924/159/14 припинено; апеляційну скаргу учасника провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 у справі № 924/159/14 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 у справі №924/159/14 залишено без змін.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

8. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 у справі №924/159/14 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Озерна"  про скасування арешту нерухомого майна, належного ТОВ "Озерна", а саме: адміністративно-комунальні приміщення заг. площею 3035 кв.м та адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1332,2 кв.м за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Озерна, 20 у справі №924/159/14 про визнання банкрутом ТОВ "Октант-центр".

9. Рішення суду мотивовано тим, що спірне майно вибуло із власності ТОВ "Октант-Центр" під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та всупереч забороні, встановленій Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; заяви ініціюючих кредиторів ОСОБА_2 та НАК "Украгролізинг" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно - обґрунтовані, підтверджені належними доказами; нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ТОВ „Октант-центр", а також на майно, яке під час дії мораторію вибуло із власності ТОВ „Октант-центр" - станом на момент винесення ухвали від 10.03.2016 зареєстроване за гр. ОСОБА_4 та ТОВ „Озерний"; ТОВ „Октант-центр", з вимогами до якого звернувся заявник, не є особою, якою накладено арешт та не має процесуальної правомочності його скасувати.

10. Під час розгляду справи, судом встановлено:

10.1. згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна ТОВ „Октант-центр як правонаступника ЗАТ «Октант», інвентаризаційних відомостей про майно боржника, тощо, - боржник станом на дату порушення провадження у справі №924/159/14 був власником нерухомого майна, в тому числі:
- адміністративно-комунальні приміщення заг. площ. 3035,0 кв. м.: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 20;
- адміністративно-виробничі приміщення заг. площ. 1332,2 кв. м.: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 20
- незавершене будівництво, (база відпочинку готовністю 40,5%): Хмельницька обл., Городоцький р., смт. Сатанів, вул. Збручанська, 2;
- нежитлова будівля, контора цегельного заводу: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с. Баламутівка, вулиця Заводська, 1;
- комплекс: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с. Михалківці, вул. Робітнича, 19;
- молокозавод: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с. Монастирок, пров. Заводський, 1 "а"
- комплекс: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с. Монастирок, вул. Новоченці, 15;
- комплекс: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с. Монастирок, вул. пров. Фермерський, 11;

10.2. В свою чергу майно: адміністративно-комунальні приміщення заг. площ. 3035,0 кв.м.: Хмельницька обл., м.Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 20; адміністративно-виробничі приміщення заг. площ. 1332,2 кв.м.: Хмельницька обл., м.Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 20; незавершене будівництво, (база відпочинку готовністю 40,5%): Хмельницька обл., Городоцький р., смт.Сатанів, вул.Збручанська,2 згідно з відомостями з єдиного державного реєстру речових прав та доданими до матеріалів справи договорами іпотеки №08-2007/04 від 06.02.2008, №25-89/08-ДІ-2 від 23.12.2008., №25.43-15/07-ДІ-1 від 20.12.2007, №15-2007/01-ДІ-1 від 22.04.2010, №07-2007/01-ДІ-1 від 22.04.2010, №25-89/08-ДІ-3 від 22.04.2010 перебувало в іпотеці в ПАТ "ВТБ Банк".

10.3. Ухвалою суду від 08.11.2016 у справі № 924/931/16 позов ТОВ "Озерна" до ТОВ "Октант-центр", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький, 2) Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія, м.Хмельницький, 3) ОСОБА_2 , м. Хмельницький, 4) Уповноваженої особи учасників ТОВ "Октант-центр" ОСОБА_3 , про скасування арешту нерухомого майна, належного ТОВ "Озерна", а саме: адміністративно-комунальних приміщень заг. площею 3035 кв. м. за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул. Озерна, 20 та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису №13710091 (спеціальний розділ) залишено без розгляду. Повернуто ТОВ "Озерна" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378 грн. 

10.4. Ухвалами суду від 28.11.2017, 08.12.2017, 14.12.2017, 04.01.2018 позов ТОВ "Озерна" до ТОВ "Октант-центр" про скасування арешту на майно, а саме: скасування арешту нерухомого майна, належного ТОВ "Озерна", а саме: адміністративно-комунальні приміщення заг. площею 3035 кв.м. та адміністративно-виробничі приміщення заг. площею 1332.2 кв.м. за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 повернуто позивачу без розгляду. При цьому, суд посилався на висновок Верховного суду України, викладений у постанові від 16.11.2016 у справі №3-1221гс16 за змістом якого за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство (у редакції від 19 січня 2013 року), який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Суд зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Озерна" мало звернутися з даним позовом в межах справи про банкрутство без порушення нової справи на підставі подання заяви, а не позовної заяви.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

11. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Озерна" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області 08.04.2019 у справі №924/159/14 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.

12. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апеляційний суд вказав на те, що повноважними представниками ініціюючих кредиторів підтверджено їх неодноразове звернення до арбітражного керуючого Сибаля А.М. про необхідність витребування вибулого майна ТОВ «Октант-центр» з чужого незаконного володіння.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019  та постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у цій справі ТОВ «Озерна» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги про скасування арешту нерухомого майна, належного ТОВ «Озерна».  

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 924/159/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019.
15. Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 924/159/14 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Озерна", датою проведення судового засідання визначено 22.10.2019.

16. 16.10.2019 до Верховного Суду від НАК «Украгролізинг» надійшло Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17. 17.10.2019 (електронною поштою) та 21.10.2019 до Суду від НАК «Украгролізинг» надійшов Відзив на касаційну скаргу ТОВ «Озерна», з запереченнями проти вимог та доводів скаржника. 

18. Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2019 задоволено клопотання НАК "Украгролізинг" в особі Хмельницької філії  та ТОВ "Октант-Центр" в особі в.о. директора Сибаля А.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2019 відкладено розгляд справи № 924/159/14 за касаційною скаргою ТОВ "Озерна", датою проведення судового засідання визначено 12.11.2019, ухвалено здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції.

20. З технічних причин провести судове засідання 12.11.2019 за касаційною скаргою ТОВ "Озерна" в режимі відеоконференції не вбачалось за можливе.Ухвалою Суду від 12.11.2019 повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ «Озерна» відбудеться 20.11.2019; доручено Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції 20.11.2019.

21. Представник ТОВ «Озерна» в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними у ній, просив Суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019  та постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у цій справі скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги про скасування арешту нерухомого майна, належного ТОВ «Озерна».  

22. Арбітражний керуючий Сибаль А.М. в засіданні суду (в режимі відеоконференції) підтримав вимоги касаційної скарги з підстав наведених у ній, просив Суд касаційну скаргу ТОВ «Озерна» задовольнити.

23. Представник НАК «Украгролізинг» в засіданні суду (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів ТОВ «Озерна» заперечив з підстав наведених у Відзиві на касаційну скаргу.

24. Кредитор ОСОБА_3 в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів скаржника заперечив, просив Суд  ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019  та постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у цій справі залишити без змін.

25. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання 20.11.2019 не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні за відсутністю повноважних представників учасників справи, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(ТОВ «Озерна»)

26. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, як то ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 67 ГПК України.

27. Скаржник доводить, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 було безпідставно обмежене право власності на об`єкти нерухомого майна, що належать ТОВ «Озерна», адже, на переконання скаржника, маке обмеження не ґрунтується на законі (є незаконним). 

28. Скаржник доводить, що заходи забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство, зокрема, у вигляді арешту майна, можуть застосовуватись судом виключно відносно боржника і не можуть поширюватись на майно, яке за законом належить на праві власності третім особам, які не є стороною у справі про банкрутство. 

Доводи кредитора
(НАК «Украгролізинг»)

29. У Відзиві на касаційну скаргу та в судовому засіданні, кредитор доводить:
-          на момент відкриття провадження у справі № 924/159/14ТОВ «Октант-центр» був власником нерухомого майна: адміністративно-комунального приміщення загальною площею 3035 кв.м. та адміністративно-виробничого приміщення загальною площею 1332,2 кв.м. за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 20, арешт якого просить скасувати ТОВ «Озерна»;
-          спірне майно перебувало в іпотеці у ПАТ «ВТБ Банк» за договорами іпотеки;
-          спірне майно вибуло із власності ТОВ «Октант-центр» після відкриття провадження у справі про банкрутство останнього, під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та всупереч забороні, встановленій Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».   

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
30. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

31. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, справа № 924/159/14 знаходиться на стадії розпорядженням майном.

За приписами ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Лише після проведення інвентаризації всього майна підприємства, його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості підприємства-боржника, можливо встановити, активи та пасиви ТОВ «Октант-центр» для задоволення вимог кредиторів.

Поряд з цим, порушення справи про банкрутство має наслідком введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника та запровадження особливого механізму контролю за господарською діяльністю боржника, який, зокрема, обмежує керівника боржника у правомочностях укладати певні правочини без попереднього погодження з розпорядником майна.

Обмеження в законодавчому порядку правового статусу керівника боржника щодо укладення певних видів правочинів згідно з ч.8 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  може бути підставою відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України для визнання недійсним правочину укладеного в ході провадження у справі про банкрутство (ст. 20, ч. 9 ст. 22 Закону про банкрутство).
Згідно з ч. 15 ст. 16 Закону про банкрутство з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Більш того, абз. 2 ч. 6 ст. 19 Закону про банкрутство унормовано, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство. 

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, у межах справи №924/159/14 (ухвала Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 залишена без змін  постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2016), встановлено факт вибуття майна (адміністративно-виробничі приміщення заг. площ. 1 332,2 кв.м.: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 20; незавершене будівництво (база відпочинку готовністю 40,5%): Хмельницька обл., Городоцький р., смт. Сатанів, вул. Збручанська, 2, а також адміністративно-комунальні приміщення заг. площ. 3 035 кв.м.: Хмельницька обл., м . Хмельницький , вулиця Озерна, будинок 20 ) на загальну суму  24 214 792,42 грн. із власності ТОВ «Октант-Центр» в короткі строки, під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та всупереч встановленій Законом забороні,  та факт реєстрації права власності на це майно, станом на момент прийняття ухвали, за гр. ОСОБА_4 та ТОВ «Озерний». 
На підставі встановленого, з метою забезпечення вимог кредиторів,  накладено арешт на все рухоме майно належне ТОВ «Октант-центр», нерухоме майно право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Октант-центр», а також на майно, яке під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів вибуло із власності ТОВ «Октант-центр» та станом на момент винесення оскаржуваної ухвали зареєстроване за гр. ОСОБА_4 та ТОВ «Озерний». 

Рішення суду про забезпечення вимог кредиторів мотивоване тим, що:
-          за даними інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна ТОВ „Октант-центр" як правонаступника ЗАТ "Октант; інвентаризаційних відомостей про майно боржника, тощо, боржник станом на дату порушення провадження у справі № 924/159/14 був власником нерухомого майна (п. 10.1. цієї Постанови);
-          адміністративно-комунальні приміщення заг. площ. 3035,0 кв. м.: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 20; адміністративно-виробничі приміщення заг. площ. 1332,2 кв. м.: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 20; незавершене будівництво, (база відпочинку готовністю 40,5%): Хмельницька обл., Городоцький р., смт. Сатанів, вул. Збручанська, 2 згідно з відомостями з єдиного державного реєстру речових прав та доданими до матеріалів справи договорами іпотеки №08-2007/04 від 06.02.2008, №25-89/08-ДІ-2 від 23.12.2008, №25.43-15/07-ДІ-1 від 20.12.2007, №15-2007/01-ДІ-1 від 22.04.2010, №07-2007/01-ДІ-1 від 22.04.2010, №25-89/08-ДІ-3 від 22.04.2010 перебувало в іпотеці в ПАТ "ВТБ Банк";
-           ПАТ "ВТБ Банк" листом від 22.02.2016 повідомлено про відступлення на користь ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг" грошових вимог до ТОВ "Октант-центр";
-          майно вибуло із власності ТОВ "Октант-Центр" під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та всупереч встановленій Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» забороні,  поза волею ТОВ «Октант-Центр», на що, зокрема, вказує подане 23.02.2016 представником боржника клопотання про надіслання правоохоронним органам повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України про вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення,  яке згідно з ухвалою суду від 24.02.2016 надіслано на адресу прокуратури Хмельницької області. 

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.01.2018 по справі                   № 5016/1284/2012 (5/45).

Питання забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство визначені приписами ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Предметом даного судового розгляду є позовна заява ТОВ "Озерна" до ТОВ "Октант-центр" про скасування арешту на майно. 

Щоб встановити правову природу арештів, слід визначити що являє собою по суті арешт. Наслідком такої дії (арешту) є накладення заборони на право розпоряджатися майном, це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна.

Відтак, накладення арешту, як спосіб забезпечення вимог кредиторів, враховуючи встановлені у справі обставини (неправомірне вибуття активу з власності боржника) та мету та принципи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (зокрема, відновлення платоспроможності боржника, можливості проведення санації), не є непропорційним втручанням у право власності особи.

ЄСПЛ у низці своїх рішень нагадував, що вилучення власності в інтересах  судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 22.02.1994 у справі "Раймондо проти Італії", ухвала щодо прийнятності від 07.11.2006 у справі "Адамчик проти Польщі", рішення у справах "Карамітров та інші проти Болгарії" від 10.01.2008 та "Боржонов проти Росії" від 22.01.2009).

Отже, допускається накладення судами арешту або інших обмежень щодо розпорядження майном особи, за умови дотримання таких вищенаведених вимог встановлених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції як законність, пропорційність та загальний інтерес. 

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. 

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство. 

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (ч.3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 300 ГПК України). Таким чином, Суд надає оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, виходячи з встановлених обставин.
Узагальнюючи встановлені судами під час розгляду цієї справи обставини, слід підсумувати: на момент порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Октант-центр» за боржником обліковувалось незавершене будівництво по вул.Озерна, 20 та незавершене будівництво бази відпочинку в смт.Сатанів; означене майно згідно з відомостями з єдиного державного реєстру речових прав та доданими до матеріалів справи договорами іпотеки №08-2007/04 від 06.02.2008, №25-89/08-ДІ-2 від 23.12.2008, №25.43-15/07-ДІ-1 від 20.12.2007, №15-2007/01-ДІ-1 від 22.04.2010, №07-2007/01-ДІ-1 від 22.04.2010, №25-89/08-ДІ-3 від 22.04.2010 перебувало в іпотеці в ПАТ "ВТБ Банк"; під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та всупереч встановленій Законом про банкрутство забороні, спірне майно на загальну суму  24 214 792,42 грн., в короткі строки, поза волею ТОВ «Октант-центр»  вибуло із власності боржника; дії з відчуження активу боржника, що знаходиться в процедурі банкрутства, не сприяють дотриманню мети Закону про банкрутство щодо відновлення платоспроможності боржника у встановлені строки та порядку (зокрема, можливості введення процедури санації).

Водночас, колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що розпорядником майна, всупереч наявності відповідних обставин, не було вчинено ефективних дій, направлених на оскарження правочинів за якими спірне майно вибуло з володіння боржника та повернення цих активів, що, не виключно, але зокрема стало підставою для усунення арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Октант-центр».      

Відтак, наведене вище та встановлені судами попередніх інстанцій (під час розгляду процесуальних питань щодо спірного майна) обставини, вказують на відсутність на даний час підстав скасування арешту спірного майна, накладеного як забезпечення вимог кредиторів у цій справі. 

32. Щодо суті касаційної скарги

Доводи скаржника (п.п. 26. 27, 28 цієї Постанови) не знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження, більш того, фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та по суті є запереченнями щодо ухвали Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 (вжиття заходів забезпечення), що виходить за межі повноважень визначених приписами ст. 300 ГПК України.  

33. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ «Озерна» та залишення ухвали Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019  та постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 924/159/14 без змін. 

34.  Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 924/159/14  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                       В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                    О.В. Васьковський

                                                                                                             Л.Й. Катеринчук