Справа № 344/19209/19 
Провадження № 33/4808/11/20 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Повзло 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Косійчука І.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що  ОСОБА_1  19 жовтня 2019 року о 05-05 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Вовчинецька, 45, керувала транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», номерний знак  НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків.Порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що не погоджується з оскарженим рішенням через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Пояснює, що в той час керувала транспортним засобом, в якому були пасажири. Її наздогнав патрульний автомобіль, було зупинено. Як причину зупинки їй вказав поліцейський         на те, що не світять ліхтарі педалі гальмування, що вона заперечувала. Це поліцейського не цікавило, останній відразу наказав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вона пояснила, що може пройти такий огляд, однак має намір його пройти в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері, так як їхньому спеціальному технічному засобу не довіряє. Поліцейський сказав, що відповідний прилад в закладі охорони здоров`я не пройшов сертифікацію, є старий, а їхати туди 40 хв., у них кращий алкотестер. Після цього, знаючи, що повністю твереза, не маючи альтернативи, погодилась проходити огляд на місці зупинки. Вказує, що впродовж чотирьох разів проходила тест, однак або через технічні несправності, або через те, що поліцейські не бажали брати до уваги показники приладу про відсутність сп`яніння, на неї складено протокол. Посилається на відсутність свідків, на те, що її не направляли до закладу охорони здоров`я, не вручили копію протоколу, не дали можливості вказати у протоколі свою незгоду, не видали тимчасовий талон. Вважає, що поліцейськими грубо порушено норми діючого законодавства. Зазначає, що в протоколі відсутні відомості про те, що поліцейські використовували відносно неї спеціальний технічний засіб, відсутні дані про її підпис, про те, що вона хотіла внести зауваження про незгоду з ним, як і відсутні дані про те, що їй роз`яснили процесуальні права. Наголошує, що коли вона висловила незгоду з результатами огляду на місці зупинки, поліцейські зобов`язані були доставити її до закладу охорони здоров`я. На її думку, наведені факти свідчать про те, що матеріали справи сфальсифіковані, а докази того, що вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмови від проходження огляду для визначення такого стану, відсутні. Звертає увагу на те, що хоча її клопотання про виклик свідків задоволено, їх все ж таки допитано не було. 

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якій роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та її захисник Косійчук І.Г., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП України. 

Під час апеляційного розгляду відмовлено у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків, поліцейського, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по суті апеляційний вимог. Матеріали справи містять письмові пояснення свідків, відеозаписи, на яких в повній мірі безпосередньо зафіксовано обставини події, а поліцейський встановлені ним обставини, які свідчили про адміністративне правопорушення, виклав у протоколі.

ОСОБА_1 та її захисник Косійчук І.Г. підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у них, просили скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи її захисника Косійчука І.Г., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в її задоволенні з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП , приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2019 року серії БД № 294986 (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2), даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на наданому Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області компакт-диску «DVD-R» (а.с. 3).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2019 року серії БД № 294986 (а.с. 1) 19 жовтня 2019 року о 05-05 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Вовчинецька, 45,  ОСОБА_1  керувала автомобілем марки «Nissan Qashqai», номерний знак  НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків.Порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу 2 БУПП у Івано-Франківській області лейтенантом Прокопівим В.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , містить їх адреси.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
З письмових пояснень свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2) від 19 жовтня 2019 року (а.с. 2, 3) вбачається, що 19 жовтня 2019 року о 05 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецькій, 45, вони стали свідками того, що водій ОСОБА_1 автомобіля марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, нестійка хода, та на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовилася. 
Доводів про зацікавленість чи упередженість свідків, зазначених у протоколі, письмові пояснення яких є в матеріалах справи, апелянтом не наведено.
Відсутні відомості про те, що з певних причин свідки засвідчували обставини, викладені протоколі та акті, під примусом.
Доводи про те, що пояснення свідків містяться на бланку «Пояснення» не є підставою для сумніву в об`єктивності викладених ними свідчень з огляду на зміст цих пояснень та тієї інформації щодо події адміністративного правопорушення, що міститься в них.
Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які міститься на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи, на яких відображено та безсторонньо зафіксовані нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів патрульної поліції деякі обставини події, а саме: процес зупинки, перевірки документів; як поліцейський виявляє ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснює порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснює, що водій відсторонена від керування транспортним засобом; на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі водій не виявляє згоди; як водій погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки; поліцейський пояснює як проходиться тест, умови, порядок застосування спеціального технічного засобу; водій не дотримується правил, необхідних для встановлення результату, - не продуває визначену тривалість часу в мундштук рівномірно без зупинок достатній об`єм повітря до звукового сигналу прибору; поліцейський вказує на такі порушення, пояснює, що такі дій будуть розцінені як відмова від проходження огляду; процес ознайомлення з протоколом; наявність свідків; водій наголошує, що не погоджується з протоколом.
Відомостей про те, що порушеност. 266 КУпАП, приписи Інструкції та Порядку не здобуто як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.
Як слідує з доказів, які є в матеріалах справи, у присутності двох свідків ОСОБА_1 не погодилася на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, спочатку під різними приводами ухилялася від конкретної відповіді на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, потім, висловивши намір пройти огляд на місці зупинки, порушуючи правила проходження огляду на спеціальному технічному приладі, ухилялася від такого огляду, що правильно було розцінено як працівниками поліції, так і суддею суду першої інстанції, як відмова від проходження огляду. 
Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, у неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, вона на пропозицію поліцейського не погодилася пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків, відповідно, поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 , стверджуючи про недоведеність винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, на наводить жодних доводів того, що вона погодилася на вимогу поліцейського та пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, які б свідчили про те, що нею не було допущено порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
Змістом відеозаписів спростовуються пояснення ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що після зупинки вона пояснила, що може пройти такий огляд, однак має намір його пройти в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері, так як їхньому спеціальному технічному засобу не довіряє. Після пояснень поліцейського, що відповідний прилад в закладі охорони здоров`я не пройшов сертифікацію, є старий, а їхати туди 40 хв., у них кращий алкотестер, знаючи, що повністю твереза, не маючи альтернативи, погодилась проходити огляд на місці зупинки.
Так, поліцейський пропонував та з`ясовував, чи бажає водій проходити огляд в закладі охорони здоров`я, а остання пояснювала, що вживала алкогольні напої.
Неправдивими є пояснення ОСОБА_1 про те, що впродовж чотирьох разів проходила тест, однак або через технічні несправності, або через те, що поліцейські не бажали брати до уваги показники приладу про відсутність сп`яніння, на неї складено протокол. 
За змістом відеозаписів ОСОБА_1 жодного разу не пройшла тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу у зв`язку з тим, що не дотримувалася правил, необхідних для встановлення результату, - не продувала протягом визначеного часу безперервно достатній об`єм повітря до звукового сигналу прибору.
Вважаю також безпідставними посилання на відсутність свідків, на те, що її не направляли до закладу охорони здоров`я, не вручили копію протоколу, не дали можливості вказати у протоколі свою незгоду. 
Відомості з наявних у матеріалах справи доказів підтверджують факт наявності свідків, факт того, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, відмовилась отримувати копію протоколу, хоча висловлювала заперечення проти протоколу, зазначити пояснення у протоколі відмовилась.
Також, як вбачається з протоколу ОСОБА_1 його копію отримала 21 жовтня 2019 року.
Пояснення про те, що ОСОБА_1 висловила незгоду з результатами огляду на місці зупинки, а тому поліцейські зобов`язані були доставити її до закладу охорони здоров`я, голослівні, оскільки остання хоча й вказала, що пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак її поведінка свідчила про відмову від проходження огляду, відповідно, безпідставно стверджувати про його результати.
Оскільки ОСОБА_1 не може вважатися такою, що погодилася на вимогу поліцейського та проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими правильно у протоколі не зазначено жодних відомостей про спеціальний технічний засіб.
Міркування про те, що для повного та всебічного з`ясування обставин даної справи необхідно допитати свідків безпосередньо в судовому засіданні не ґрунтується на вимогах закону, оскільки письмові докази в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено. Письмові пояснення свідків в повній мірі узгоджуються зі змістом відеозаписів. 
Висновки щодо обставин, які підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, встановлюються на підставі аналізу та оцінки всіх наявних доказів, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , обставини того, чи була вона відсторонена від керування автомобіля, чи був його транспортний засіб переданий іншій особі для керування, як і її подальші дії, в тому числі стосовно автомобіля, після складення протоколу, не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ці відомості не впливають на висновок про винуватість цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, твердження ОСОБА_1 про те, що її не відсторонено від керування транспортним засобом, не відповідає дійсності, оскільки згідно з змістом відеозаписів поліцейський звертав її увагу на це неодноразово. 
Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, - ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки саме такого правопорушення.
Також, доходжу висновку, що у суду першої інстанції були законні підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови судді не вбачається, а тому постанову судді необхідно залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло