Номер провадження: 33/813/146/20
Номер справи місцевого суду: 523/9895/19 
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г. 
Доповідач Прібилов В. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        10.01.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Прібилов В.М., за участю: секретаря судового засідання - Лопотана В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павлишина А.І. на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2019 року 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.
Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №132941 від 12.06.2019 року встановлено, що 12.06.2019 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи по вул. Ат. Головатого, 41, в м. Одесі, транспортним засобом - автомобілем марки «LEXUS LX 470», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду № 000666 від 12.06.2019 року водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.
       На дану постанову представник ОСОБА_1 - адвокат Павлишин А.І. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що районний суд, всупереч вимог закону розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не сповістивши належним чином про місце і час розгляду справи. Про існування постанови ОСОБА_1 дізнався лише 20 листопада 2019 року, звернувшись до адвоката за роз`ясненнями терміну дії тимчасового посвідчення водія, після чого подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів про необхідність скасування постанови, зазначає, що судом не досліджено правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема наявність пояснень свідків, не викликано та не допитано їх в судовому засіданні. Судом не досліджувалось питання наявності акту огляду особи на стан сп`яніння. Не досліджено наявність в матеріалах справи та зміст відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про місце та дату судового розгляду, у зв`язку із чим, на підставі положень ч. 2 ст. 268 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.
Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду скасуванню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП,постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з тверджень апелянта та підтверджується матеріалами справи, справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 .
В матеріалах справи (а.с. 6-7) міститься судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 , однак не містить інформації, підтверджуючої її отримання останнім, зокрема його особистого підпису про повідомлення йому часу та місця судового розгляду, а містить лише відмітку «адресата не знайдено», зроблену працівником Укрпошти. 
Інших даних про належний виклик правопорушника у судове засідання матеріали справи не містять, що позбавило його можливості реалізувати своє право доступу до правосуддя. Копію постанови суду не було йому направлено, що є порушенням ст. 285 КУпАП і сприяло тому, що апелянт не подав вчасно апеляційну скаргу. Про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався випадково.
Зазначені обставини свідчать про існування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду як пропущеного з поважних причин, незалежних від волі скаржника.
Крім того, вказана бездіяльність суду свідчить про такі порушення норм процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування рішення.
Разом з тим, апеляційний суд не в змозі погодитися із доводами представника ОСОБА_1 - адвоката Павлишина А.І. про відсутність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вказують наступні докази, що містяться в матеріалах справи:
-з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №132941 від 132941 вбачається, що ОСОБА_1 підписав протокол без жодних пояснень та зауважень до нього, що загалом свідчить про його згоду з викладеними в ньому обставинами (а.с.2);
-з висновку КНП «ООМЦПЗ ООР» №000666 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 12.06.2019 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. Жодних зауважень щодо незгоди з результатами висновку медичного закладу ОСОБА_1 не надав та загалом погодився із його висновками.
Таким чином, зазначені вище докази спростовують доводи апелянта та навпаки повністю підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №132941 (а.с. 2) вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 12.06.2019 року.
На момент розгляду вказаної справи в апеляційному суді 10.01.2020 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП спливли, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.     
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Таким чином, враховуючи викладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм процесуального права - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в апеляційному суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павлишина А.І. про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2019 року - задовольнити та поновити йому строк на подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павлишина А.І.- задовольнити частково. 
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                 В.М. Прібилов