ф
УХВАЛА

26 лютого 2020 року  
Київ
справа №440/525/19
адміністративне провадження №К/9901/1532/20

Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бучик А.Ю. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу адвоката Молодчина Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1 
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства оборони України,
третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 
про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року касаційну скаргу адвоката Молодчина Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 330 КАС України та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.
06 лютого 2020 року надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені в ній недоліки.
До касаційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано 23 грудня 2019 року, що підтверджується копією конверту, яким вказане судове рішення було надіслано, доданою до касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржником надано докази, що підтверджують доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
З урахуванням обставин справи № 440/525/19, доводів касаційної скарги, обґрунтування вимог особи, що подала касаційну скаргу, посилання скаржника на обставини, встановлені у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі № 440/1581/19, а саме: неперебування ОСОБА_2 на час смерті в стані алкогольного сп`яніння, Верховний Суд, як виняток, здійснить касаційний перегляд у зазначеній справі.
Касаційна скарга подана у порядку передбаченому статтею 331, відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 121, 248, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання адвоката Молодчина Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1 та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 440/525/19.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Молодчина Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.
3. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справи № 440/525/19.
4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
5. Встановити для учасників справи строк до 15 березня 2020 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
8. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                              Я.О. Берназюк
                                                                                                              А.Ю. Бучик
          Н.В. Коваленко