ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 р.	Справа № 520/12107/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Григорова А.М. ,  Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Мороко А.С., м. Харків) від 13.11.2019 року по справі № 520/12107/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС"
до Головного управління Держпраці у Харківській області
про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Харківській області про накладення штрафу уповноваженими особами № ХК6087/296/НП/АВ/П/ТД-ФС від 11.06.2019 р.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року по справі № 520/12107/19 відмовлено у відкритті провадження у справі.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін у судовому засіданні, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 по справі № 520/8311/19 у задоволенні адміністративного позову ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено. На підставі цього, суд дійшов до висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В доводах апеляційної скарги позивач по справі послався на те, що підстави для подання позовної заяви у справі № 520/8311/19 та у справі № 520/12107/19 є різними, а тому суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин приписи п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З положень наведеної вище норми КАС України вбачається, що застосування судом цієї норми, як підстави для відмови у відкритті провадження можливе виключно за наявності таких підстав у їх сукупності: 1) спір виник між тими самими сторонами; 2) є спір про той самий предмет; 3) є спір з тих самих підстав.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 по справі № 520/8311/19 у задоволенні адміністративного позову ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.
В межах справи № 520/8311/19 предметом оскарження є постанова Головного управління Держпраці в Харківській області про накладення штрафу уповноваженими особами № ХК6087/296/НП/АВ/П/ТД-ФС від 11.06.2019 р.
Таким чином, з матеріалів справи судом встановлено, що в межах справи № 520/8311/19 та справі № 520/12107/19 дійсно має місце спір між тими самими сторонами та про той самий предмет. В той же час, апелянт наполягає на тому, що підстави подання позовних заяв у цих справах є різними.
Так, в доводах апеляційної скарги такими (іншими/різними) підставами вказується те, що: 1) в порушення вимог пунктів 3, 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 та наказу Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року № 1338 уповноваженою посадовою особою ГУ Держпраці у Харківській області протягом 10 днів з дати складення Акта інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК6087/296/НП/АВ від 25.05.2019 року не було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу; 2) ГУ Держпраці у Харківській області не повідомило ТОВ «АЛІ-АВТОТРАНС належним чином про розгляд справи про накладення штрафу та розглянуло справу про накладення штрафу без участі представника ТОВ «АЛІ-АВТОТРАНС», чим порушило вимоги пунктів 6, 7, 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509.
Апелянт зазначив, що жодна з вказаних вище підстав не була підставою позовних вимог ТОВ «АЛІ-АВТОТРАНС» по справі № 520/8311/19. Ця обставина є очевидною навіть зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року по справі № 520/8311/19.
З приводу наведених вище доводів апелянта суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;  4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Як вказувалося вище, що в межах справи № 520/8311/19 предметом оскарження є постанова Головного управління Держпраці в Харківській області про накладення штрафу уповноваженими особами № ХК6087/296/НП/АВ/П/ТД-ФС від 11.06.2019 р. Звертаючись до суду першої інстанції із позовною заявою у цій справі, ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС" були наведені відповідні підстави, з якими заявник пов`язував незаконність прийняття вказаної вище постанови.
За результатами розгляду справи № 520/8311/19, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 р. у задоволенні адміністративного позову ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено. В рішенні суду у цій справі вказувалося, зокрема, про те, що повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 27.05.2019 № 0715 було направлено на адресу позивача рекомендованим листом. Також суд вказав, що зважаючи на встановлене порушення позивачем, суд дійшов висновку, що при проведенні перевірки та накладенню вищевказаного штрафу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З доводів апеляційної скарги позивача у справі № 520/12107/19 вбачається, що новими підставами позову вказується про порушення з боку відповідача процедури розгляду справи про накладення штрафу, яка полягає у неприйнятті рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу та не повідомлення ТОВ «АЛІ-АВТОТРАНС належним чином про розгляд справи про накладення штрафу та розгляд справу про накладення штрафу без участі представника ТОВ «АЛІ-АВТОТРАНС».
Колегія суддів зазначає, що такі доводи апелянта є безпідставними, оскільки не зазначення цих обставин при поданні позовної заяви у справі № 520/8311/19 не є свідченням того, що судом при ухваленні рішення у цій справі не надавалася оцінка процедурі розгляду справи про накладення штрафу. Зазначене підтверджується тим, що судом робився висновок про те, що на адресу підприємства позивача направлялося повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 27.05.2019 № 0715, а також судом був зроблений висновок про те, що при проведенні перевірки та накладенню вищевказаного штрафу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто судом надано оцінку обставинам (процедурі проведення перевірки та процедурі накладення штрафу), на які посилаєтьсяапелянт, як на різні підстави позовів у справах № 520/8311/19 та № 520/12107/19.
У зв`язку з цим, колегія суддів зазначає, що підстави, зазначені  у позові в справі № 520/12107/19, досліджувались та перевірялись судом при розгляді справи № 520/8311/19, їм надавалася  правова оцінка, тобто, в цьому випадку має місце наявність справи про спір між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є  справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. 
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують з наведених вище підстав.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року по справі № 520/12107/19 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року по справі № 520/12107/19 – залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року по справі № 520/12107/19 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Н.С. Бартош	
Судді	(підпис)  (підпис) 	А.М. Григоров    З.Г. Подобайло   	

Повний текст постанови складено  21.01.2020 року