ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/4101/19	

головуючий суддя І інстанції – Калашник Ю.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
                               суддів:  Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,     

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2019 в адміністративній справі № 280/4101/19 за позовом   ОСОБА_1  до  Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світлани Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстраційної дії, поновлення на посаді,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світлани Володимирівни, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 18.06.2019 № 12 «Про дострокове припинення повноважень Григорівського сільського голови Кущ С.В.»;
- скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.07.2019 № 10851070018000427 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світланою Володимирівною.          
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що не отримував спірне рішення і про існування та зміст останнього дізнався 19.08.2019 року. 
Відзив від відповідача на адресу суд не надходив.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до                         ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений ч. 5 ст.    122 КАС України, а  обставини його пропуску не є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Приписами ч. ч 1, 2, 3 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що загальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом становить шість місяців, однак у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, останній становить один місяць та починає обчислюватись з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Встановлення факту пропуску позивачем строку звернення до суду після відкриття провадження у справі і не заявлення відповідного клопотання про його поновлення або визнання неповажними причини такого пропуску, - є підставою для залишення позову без розгляду.
Так, відповідно до частин 1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду.
Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності справи від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».
Отже, законодавцем, встановленими строками, обмежено звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, вони покликані забезпечити юридичну визначеність у публічно-правових відносинах.
Як свідчать встановлені обставини справи, предметом даного спору виступає рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 18.06.2019 № 12 «Про дострокове припинення повноважень Григорівського сільського голови Кущ С.В.» та вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.07.2019 року № 10851070018000427 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (код за ЄДРПОУ 25218533), здійснених державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світланою Володимирівною.
Відтак, з огляду на заявлені позовні вимоги, строк на подання адміністративного позову в частині оскарження рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 18.06.2019 № 12 «Про дострокове припинення повноважень Григорівського сільського голови Кущ С.В.» становить один місяць з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про його прийняття, а в частині оскарження реєстраційних дій, строк на звернення до суду становить шість місяців, який  обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В свою чергу, відповідно до штемпелю суду першої інстанції, проставленому на адміністративному позові, останній було подано до суду 23.08.2019 року.
Отже, з зазначеного вбачається, і на що не звернув увагу суд першої інстанції залишаючи адміністративний позов без розгляду, що адміністративний позов в частині оскарження реєстраційних дій від 12.07.2019 № 10851070018000427 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області,  що вчинені державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2 Світланою ОСОБА_3 , були заявлені протягом шестимісячного строку, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.
Надаючи правову оцінку обставинам, стосовно дотримання позивачем строку на оскарження рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 18.06.2019 № 12, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що при визначенні дотримання строку на подання адміністративного позову, обов`язковим до встановлення є, в тому числі, дата ознайомлення позивача з таким рішенням або момент, коли останній мав реальну можливість дізнатись про його існування.
Однак, відповідно до оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, обмежився лише констатацією факту стосовно достеменної обізнаності позивача про існування спірного рішення, з огляду на його поновлення  з 29.03.2019 на посаді Григорівського сільського голови Запорізького району Запорізької області та опублікування останнього на офіційному веб-сайті Запорізької районної державної адміністрації 11.07.2019 року.
Натомість, відповідно до поданої позивачем до суду першої інстанції заяви про поновлення строку на подання адміністративного позову та його апеляційної скарги, останній зазначає про те, що про існування спірного рішення відповідача, дізнався 19.08.2019 року.
Поряд з вказаним, позивач зазначає, що рішення про поновлення його на посаді в повному обсязі виконано не було та починаючи з 20.12.2017 року, останній жодної сесії ради не відвідував.
Наведеним обставинам справи судом першої інстанції не була надана відповідна правова оцінка, як і не встановлено чи є веб-сайт Запорізької районної державної адміністрації офіційним сайтом Григорівської сільської ради, та чи відомо або могло бути відомо позивачу про публікацію спірного рішення, саме на вказаному веб-сайті.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо  передчасності висновків суду першої інстанції відносно пропуску (неповажності пропуску) позивачем строку на звернення до суду з адміністративним позовом щодо проходження публічної служби та  необґрунтованості залишення його позову без розгляду в частині вчинення реєстраційних дій.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. 243,  ст. 308, ст. 312, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2019 в адміністративній справі № 280/4101/19 – скасувати.
Справу № 280/4101/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 КАС України - не підлягає.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко