УХВАЛА

20 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  917/1785/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Стратієнко Л. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича

на ухвалу Господарського суду Полтавської області
у складі судді Сіроша Д. М.
від 15.10.2019 та
на постанову Східного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Гетьман Р. А., Дучал Н. М., Склярук О. І.
від 28.11.2019

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" 
на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича у справі № 917/1785/16

за позовом Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма груп С.А." (Швейцарія)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" 
про стягнення суми основного боргу, річних, пені та інфляційних,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.10.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду 28.11.2019 у справі № 917/1785/16, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича задоволено:
-          визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича щодо відкриття ним 20.09.2019 виконавчого провадження № 60121836 за заявою Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма груп С.А." (Швейцарія) про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 07.03.2017 № 917/1785/16 про стягнення грошових кошів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" та вчинення примусових виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження;
-          визнано неправомірними та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60121836 від 20.09.2019, постанову від 20.09.2019 про стягнення з боржника основної винагороди, постанову від 20.09.2019 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову від 20.09.2019 про арешт коштів боржника винесені в межах виконавчого провадження ВП № 60121836.

24 грудня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 917/1785/16.

В обґрунтування касаційної скарги, приватний виконавець зазначає, що суди порушили норми матеріального та процесуального права, не взяли до уваги судову практику, а саме постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 905/3542/15 та визнали неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням грошових коштів боржника, на рахунках у банках, які знаходяться у місті Києві.

Розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне. 

Задовольняючи зазначену скаргу, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" не мав законних підстав для відкриття та вчинення виконавчих дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", місцезнаходженням якого є місто Гадяч, Полтавська область і суди встановили відсутність доказів на підтвердження місцезнаходження боржника та/або його філій, представництв у місті Києві, або доказів на підтвердження наявності у місті Києві зареєстрованого за боржником майна. Порушуючи вимоги Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, не провів на момент розгляду заяви стягувача обов`язкову перевірку відомостей про боржника, а відразу відкрив виконавче провадження на підставі неперевіреної інформації. На момент відкриття виконавчого провадження, зазначені стягувачем у його заяві відомості про наявність у боржника майна на території міста Києва не підтверджені доказами.

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 905/3542/15 не взяті до уваги оскільки Верховний Суд у своїй постанові зробив, зокрема, висновок, що подальші дії приватного виконавця у межах вже відкритого виконавчого провадження не обмежуються виконавчим округом цього виконавця. У зазначеній постанові досліджувалось питання, чи має право приватний виконавець у разі правомірного відкриття виконавчого провадження здійснювати подальші виконавчі дії на іншій території, що виходить за межі виконавчого округу. З приводу інших обставин щодо встановлення підстав наявності у боржника відкритих рахунків у місті Києві, колегія суддів зазначила, що вказані обставини були встановлені судом, виходячи з обставин конкретної справи. Зокрема, касаційний суд мотивував прийняту ним постанову встановленим попередніми процесуальними документами фактами. А саме, Верховний Суд посилався на ухвалу апеляційного суду у досліджуваній справі від 25.01.2018, якою було забезпечено позов шляхом накладення арешту на рахунок, який був відкритий у   Публічному акціонерному товаристві "ВТБ БАНК" з місцем реєстрації у місті Києві. А отже, інформація про наявність коштів на рахунку, відкритому у місті Києві була підтверджена матеріалами справи № 905/3542/15. 

Водночас обставини у даній справі щодо наявності рахунків боржника у місті Києві не встановлювались в процесі розгляду справи, а отже відсутні підстави вважати підтвердженими доводи щодо наявності відкритих рахунків у місті Києві як на стадії розгляду справи судом, так і на стадії відкриття виконавчого провадження. 

Згідно із частинами 1 та 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до підпункту "а" частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Конституційний Суд України у рішенні від 07.07.1998 № 11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин 2 і 3 статті 84 та частин 2 і 4 статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначив: "Термін "дні", якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні".

Отже такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм Господарського процесуального кодексу України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України. Відповідний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години.

Боржник отримав постанови по виконавчому провадженню № 60121836 - 23.09.2019, що не заперечується приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем, отже облік процесуального строку починається з 24.09.2019 та триває до 24 години 03.10.2019. Відтак, звертаючись із скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича у справі № 917/1785/16 строк для оскарження дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС Товариством з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" не пропущений.

Проаналізувавши подану касаційну скаргу, суд касаційної інстанції зазначає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судами обставин, що в силу положень Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень Верховного Суду.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Враховуючи викладене, а також те, що касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича не містить доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення суду касаційної інстанції за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 917/1785/16.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пишному Артему Володимировичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 917/1785/16.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                              Н. М. Губенко

Судді                                                                                                                О. А. Кролевець

                                                                                                                                Л. В. Стратієнко