Справа № 2-31/11                                Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г. 
Провадження № 22-ц/811/2627/19                Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 
Категорія:84

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        21 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді – Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Шеремети Н.О.
секретаря: Бадівської О.О.
за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_5 , за участю третьої особи Дрогобицького міського управління земельних ресурсів про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_5 , за участю третьої особи Дрогобицького міського управління земельних ресурсів про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень – залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем ОСОБА_6 (дочки ОСОБА_4 ).
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду, оскільки як вбачається з матеріалів справи, міськрайонний суд двічі повідомляв про розгляд справи позивача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що вона є правонаступником ОСОБА_4 , однак її не було залучено до участі у розгляді даної справи, чим порушено її права та інтереси. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на доводи, викладені у скарзі.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, проте повідомлені ним причини неявки не визнані судом поважними. Тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
       Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_7 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень суд першої інстанції виходив з того, що позивачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання, які призначалися на 26.12.2016 та 28.02.2017 не з`явилися, не представили будь-яких доказів щодо поважності їх відсутності, були належним чином повідомлені про місце і час розгляду даної справи.
       Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.
       Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, у редакції на час постановлення ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до положень ч.4,5 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
У матеріалах справи відсутні докази вручення позивачам судових повісток на судове засідання призначене на 26.12.2016 та 28.02.2017.
Крім того, суд не взяв до уваги, що в матеріалах справи наявне свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заява ОСОБА_6 про те, що вона є дочкою позивачки ОСОБА_4 і має намір оформити право на спадщину та вступити у справу (а.с.81,82). У зв`язку з чим ухвалою суду від 07.09.2010 провадження у даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивачки ОСОБА_4 . Проте питання щодо залучення правонаступника ОСОБА_4 судом не вирішено.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у суду не було підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, а тому ухвалу в цій частині слід скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ч.6 ст. 374 ЦПК України.
        ОСОБА_3 ухвалу суду від 28.02.2017 не оскаржує, тому підстави для скасування ухвали в частині залишення без розгляд позовної заяви ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року в частині залишення без розгляду позовної заяви  ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради,  ОСОБА_7 , за участю третьої особи Дрогобицького міського управління земельних ресурсів про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень скасуватита направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 30.01.2020

Головуючий          

Судді