Справа № 161/2615/15-ц 	Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк л.М.    	
Провадження № 88-ц/802/1/20  Категорія: 39 	  Доповідач: Бовчалюк  З. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
16 січня 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бовчалюк З.А.,
суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,
з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,
представника  відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

                                         В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство (далі – ПАТ) «Діамантбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 265 479,98 грн.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2015 року позов ПАТ «Діамантбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованість за кредитним договором від 22 квітня 2008 року у розмірі 56 458,52 грн – нарахованих відсотків та 12 966,90 грн – пеня. У решті позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року (з урахуванням ухвали Апеляційного суду Волинської області від 09 грудня 2015 року про виправлення описки) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2015 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з основним боржником ОСОБА_4 на користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованість за кредитним договором від 22 квітня 2008 року у розмірі 69 425,42 грн, яка складається з: 56 458,52 грн – заборгованість по відсотках, 12 966,90 грн – пеня. Стягнуто з ОСОБА_3 солідарно з основним боржником ОСОБА_4 на користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованість за кредитним договором від 22 квітня 2008 року у розмірі 69 425,42 грн, яка складається з:56 458,52 грн – заборгованість по відсотках, 12 966,90 грн – пеня. У решті рішення районного суду залишено без змін.
У липні 2017 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року, що набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки було визнано недійсним договір поруки, укладений між ОСОБА_1 і ПАТ «Діамантбанк».
ОСОБА_1 вважала зазначені обставини нововиявленими, а тому просила суд переглянути рішення Апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами в даній справі, а також просила вказане рішення апеляційного суду у частині стягнення боргу за кредитним договором із неї як поручителя скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у позові.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 24 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року у зв`язку із нововиявленими обставинами залишено без розгляду, оскільки ОСОБА_1 було пропущено місячний строк для подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення й не подано клопотання про поновлення такого строку.
У травні 2018 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала інша справа № 2-8451/2009 за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Предметом спору у цій справі було стягнення з відповідачів основної суми боргу за кредитним договором № 08-04-22-0010_166R17 від 22 квітня 2008 року, нарахованих процентів та штрафних санкцій. Заочним рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2009 року позовні вимоги ПАТ «Діамантбанк» задоволено та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заявлену суму боргу.
Відповідач ОСОБА_1 зазначала, що зазначене заочне рішення суду, яким було встановлено її обов`язок відповідати перед банком за виконання боржником зобов`язань по поверненню кредитних коштів (у тому числі нарахованих процентів та пені),стало підставою для ухвалення Апеляційним судом Волинської області рішення від 03 грудня 2015 року в частині вимог щодо стягнення з неї на користь банку в солідарному порядку кредитної заборгованості за згаданим кредитним договором.
Вказувала, що Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалою суду від 05 лютого 2018 року скасував заочне рішення від 25 грудня 2009 року, а справу № 2-8451/2009 призначив до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 15 березня 2018 року судом у цій справі ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Діамантбанк», яким солідарно стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 08-04-22-0010_166R17 від 22 квітня 2008 року. В позові ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Дане судове рішення набрало законної сили 17 квітня 2018 року. З огляду на наведені обставини, вона не має будь-яких зобов`язань перед ПАТ «Діамантбанк».
ОСОБА_1 вважала зазначені обставини нововиявленими, а тому просила суд переглянути рішення апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року у зв`язку із нововиявленими обставинами в даній справі, а також просила вказане рішення апеляційного суду у частині стягнення боргу за кредитним договором із поручителя ОСОБА_1 скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у позові.
Подана відповідачем ОСОБА_1 заява про перегляд рішення Апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року у зв`язку із нововиявленими обставинами підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою, другою, четвертою та п`ятою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
З матеріалів даної справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2015 року позов ПАТ «Діамантбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованість за кредитним договором від 22 квітня 2008 року у розмірі 56 458,52 грн – нарахованих відсотків та 12 966,90 грн – пеня. У решті позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат (а.с.96-98, том 1).
Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року (з урахуванням ухвали Апеляційного суду Волинської області від 09 грудня 2015 року про виправлення описки) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2015 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з основним боржником ОСОБА_4 на користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованість за кредитним договором від 22 квітня 2008 року у розмірі 69 425,42 грн, яка складається з: 56 458,52 грн – заборгованість по відсотках, 12 966,90 грн – пеня. Стягнуто з ОСОБА_3 солідарно з основним боржником ОСОБА_4 на користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованість за кредитним договором від 22 квітня 2008 року у розмірі 69 425,42 грн, яка складається з: 56 458,52 грн – заборгованість по відсотках, 12 966,90 грн – пеня. У решті рішення районного суду залишено без змін (а.с.157-159, 162, том 1).
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 24 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року у зв`язку із нововиявленими обставинами залишено без розгляду, оскільки ОСОБА_1 було пропущено місячний строк для подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення й не подано клопотання про поновлення такого строку (а.с.185-186, том 1).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 24 липня 2017 року залишено без змін.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-8451/2009 за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребуваної з місцевого суду 04 грудня 2019 року Волинським апеляційним судом, предметом спору у цій справі було стягнення з відповідачів основної суми боргу за кредитним договором № 08-04-22-0010_166R17 від 22 квітня 2008 року, нарахованих процентів та штрафним санкцій. Заочним рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2009 року позовні вимоги ПАТ «Діамантбанк» задоволено та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заявлену суму боргу в розмірі 82 801,38 грн та в рівних частинах з кожного відповідача судові витрати по справі (а.с.50-51 цивільної справи № 2-8451/2009). Ухвалою від 05 лютого 2018 року суд скасував зазначене заочне рішення від 25 грудня 2009 року та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.128 цивільної справи № 2-8451/2009). 15 березня 2018 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області позов ПАТ «Діамантбанк» задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 08-04-22-0010_166R17 від 22 квітня 2008 року. В позові ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. При   цьому судом першої інстанції констатовано, що у ОСОБА_1 відсутні будь які зобов`язання перед ПАТ "Дімант", оскільки визнаний недійсним договір поруки від 22 квітня 2008 року на підставі якого банк просив стягнути заборгованість за кредитним договорм. Дане судове рішення набрало законної сили 17 квітня 2018 року (а.с.139-140 цивільної справи № 2-8451/2009). 
Наведена обставина - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, відповідно до пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, а саме рішення Апеляційного суду Волинської області рішення від 03 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Отже, як встановлено колегією суддів з наведених вище обставин, судове рішення, а саме заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2009 року, яке було підставою для ухвалення Апеляційним судом Волинської області рішення від 03 грудня 2015 року, місцевим судом було переглянуто та скасовано, а за результатами розгляду справи ухвалено нове рішення, яким в частині позовних вимог ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, що свідчить про те, що у розглядуваному випадку відповідач ОСОБА_1 не має будь-яких зобов`язань перед ПАТ «Діамантбанк», тобто її обов`язок як поручителя відповідати перед банком за виконання боржником зобов`язань по поверненню кредитних коштів, процентів за їх користування та штрафних санкцій відсутній.
Частиною третьої статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
З огляду на наведені обставини, колегія суддів доходить висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року в даній цивільній справі слід задовольнити частково,
Оскільки підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами у даному випадку є пункт 3 частини другої статті 423 ЦПК України, а не пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України як вказувала у поданій заяві представник відповідача заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення. 
У зв`язку наведеним, рішення апеляційного суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 з основним боржником ОСОБА_4 на користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованості за кредитним договором від 22 квітня 2008 року у розмірі 69 425,42 грн підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позові ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
В решті зазначене рішення апеляційного суду слід залишити без змін.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частинами першою, тринадцятою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на те, що апеляційним судом у даній справі рішення Апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року в частині позовних вимог ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1 скасовується та ухвалюється в цій частині нове рішення про відмову у позові банку, тому у відповідності до наведених положень ЦПК України з банку на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають до стягнення понесені останньою судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.Такі витрати у розглядуваному випадку слід стягнути частково у розмірі 1 041,38 грн, оскільки відповідачем ОСОБА_1 за подання вказаної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2 343,11 грн (а.с.1, том 2), тоді як на час подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розмір ставки судового збору був визначений у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, виходячи із суми стягнутого за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2015 року судового збору в 694,25 грн (694,25 грн х 150 % = 1 041,38 грн).
Керуючись статтями 381-384, 423, 429 ЦПК України, Волинський апеляційний суд

                                                  У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити частково.
Рішення Апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року в даній справі в частині стягнення з ОСОБА_1 солідарно з основним боржником ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» заборгованості за кредитним договором від 22 квітня 2008 року у розмірі 69 425,42 грн, яка складається з: 56 458,52 грн – заборгованість по відсотках, 12 966,90 грн – пеня, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
В позові Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 1041 (одна тисяча сорок одна) грн 38 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: