ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 804/8380/17	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року (головуючий суддя: Коренев А.О.) ,розглянутої в письмовому провадженні
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» до Дніпропетровської митниці ДФС України  про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт»(далі ТОВ «Металпромекспорт») в грудні 2017 року  звернулося до суду з позовом до відповідача Дніпропетровської митниці ДФС України  про визнання   протиправними та скасування рішення, картки відмови.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року від 11.06.2018 року, залишеним без змін постановою Третього адміністративного апеляційного суду від 29.11.2018 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС України  про визначення коду товару від 1.12.2017 року №КТ-UA110000-0255-2017, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA1100110/2017/00098.
Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 18.12.2019 року судові рішення по справі залишені без змін, а касаційна скарга митниці без задоволення.
ТОВ «Металпромекспорт» 28.02.2019 року звернулося до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в частині стягнення з відповідача Дніпропетровської митниці ДФС України   витрат, пов`язаних з проведенням експертизи по справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року заява ТОВ «Металпромекспорт» залишена без розгляду за пропуском терміну звернення до суду.
На ухвалу суду першої інстанції позивачем ТОВ «Металпромекспорт» подано
апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати ухвалу суду, справу направити  до суду для винесення додаткового рішення у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права.
До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить здійснити заміну відповідача   Дніпропетровську митницю ДФС України  на її правонаступника Дніпропетровську митницю Держмитслужби.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №1200 від 18.12.2018 року «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», №858 від 02.10.2019 року «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», визначено реорганізувати Дніпропетровську митницю ДФС, шляхом приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби.
Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
З огляду на вищенаведені обставини та на підставі приписів ст.52 КАС України, колегія суддів вважає можливим клопотання задовольнити та здійснити заміну відповідача по справі №804/8380/17 з Дніпропетровської митниці ДФС на правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6.03.2019  року   відповідає,   а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За приписами ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За приписами ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать ,зокрема витрати:   3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
Згідно ч.5 ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до ч.1,7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа; розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року у цій справі   призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам   Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплата витрат, пов`язаних з проведенням судово-економічної експертизи, була покладена на позивача (том 1 а.с.112-114).
10.04.2018 року до   Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов висновок судового експерта   Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Гайдук В.А. №998-18 від 28.03.2018 року. Відповідно до акту здачі-приймання вказаного висновку експертиза вартістю 6864 грн. сплачена. До суду першої інстанції позивачем було надано копію платіжного доручення №144 від 23.03 2018 року про сплату на користь експертної установи грошових коштів у розмірі 6864 грн. (том 1 а.с.216).
Зазначені письмові докази понесених позивачем витрат по проведенню товарознавчої експертизи отримані до судових дебатів по справі, в матеріалах справи відсутні заяви та клопотання позивача щодо  відшкодування цих коштів  за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, до дня звернення до суду 28.02.2019 року із відповідною заявою про винесення додаткового рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з`ясовано обставини справи, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від   06.03. 2019 року   по адміністративній справі №804/8380/17 прийнята  з додержанням норм   процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт»  – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від   06 березня 2019 року   по адміністративній справі №804/8380/17– залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 лютого 2020 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.    

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий