ПОСТАНОВА
Іменем України

29 січня 2020 року 
Київ
справа № 804/476/17
адміністративне провадження № К/9901/1536/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №804/476/17
за позовом  ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання дій незаконними та неправомірними і скасування постанов
за касаційною скаргою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня  2017 року, ухвалену суддею Ільковим В.В. та
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року, постановлену колегією суддів у складі: головуючого судді Іванова С.М., суддів: Малиш Н.І., Чередниченка В.Є.

УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування
1. У січні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просила (з урахуванням уточнення позовних вимог):
1.1. визнати дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в особі державного виконавця Маслової А.І. щодо відкриття виконавчого провадження не за місцем виконання незаконними та неправомірними, та скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Маслової А.І. про відкриття виконавчого провадження від 01 вересня 2016 року ВП № 52078070 та про розшук майна боржника від 13 вересня 2016 року ВП №  52078070;
1.2. визнати дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в особі державного виконавця Осьмак-Терновської С.В. щодо опису та арешту майна, призначення експерта, суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні незаконними та неправомірними, та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осьмак-Терновської С.В. про опис та арешт майна боржника від 23 листопада 2016 року ВП № 52078070, та про призначення експерта, суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29 листопада 2016 року ВП № 52078070;
1.3. постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову, у зв`язку з існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також ознак протиправності рішень та дій суб`єкта владних повноважень, шляхом зупинення реалізації автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG держ. номер НОМЕР_1 у межах процедури виконавчого провадження ВП № 52078070;
1.4. постановити окрему ухвалу та повідомити прокуратурі Дніпропетровської області про ознаки складу злочину в діях державних виконавців Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Маслової А.І., Осьмак -Тарновської С.В ., представника ТОВ "Кредитні ініціативи" Маслової А.І., та суб`єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом його продажу за значно заниженою ринковою вартістю підставним особам, з попередньою кваліфікацією правопорушення передбаченого за ст. ст. 364, 366, 367, 368-2 - 368-4 Кримінального кодексу України, для встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення.
2. В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження 01 вересня 2016 року ВП № 52078070 по примусовому виконанню виконавчого документу №1142 виданого 24 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 46399,77 доларів США на користь заінтересованої особи. Боржником відповідно до даної постанови є ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_2 ), адреса: АДРЕСА_1 . Однак, з матеріалів виконавчого провадження та з листа Міністерства юстиції України від 08 грудня 2016 року №43464/І-27985/19 вбачається, що єдиним нерухомим майном позивача є квартира АДРЕСА_2 , яка перебуває в іпотеці, і в якій остання зареєстрована та фактично проживає з 2008 року по теперішній час. Проте, державним виконавцем прийнятий виконавчий документ не за відповідним місцем виконання. Крім того, ухвалення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 вересня 2016 року спричинило в подальшому ухвалення, на думку позивача, інших незаконних постанов, які мали похідний характер, а саме: про розшук майна боржника від 13 вересня 2016 року ВП №52078070; про опис та арешт майна боржника від 23 листопада 2016 року №52078070; про призначення експерта, суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29 листопада 2016 року №52078070. На підставі викладеного, позивач вважає оскаржувані постанови безпідставними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
3.1. Визнано протиправними та скасовано постанови Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 01 вересня 2016 року ВП № 52078070 та про розшук майна боржника від 13 вересня 2016 року ВП № 52078070.
3.2. Визнано протиправними та скасовано постанови відділу державної виконавчої служби Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про опис та арешт майна боржника від 23 листопада 2016 року ВП № 52078070, та про призначення експерта, суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29 листопада 2016 року ВП № 52078070.
3.3. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що виконавчий документ пред`явлений для виконання до неналежного органу державної виконавчої служби, а державний виконавець в порушення вимог закону під час винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, оголошення розшуку майна боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні не було перевірено та встановлено дійсне місце проживання (перебування) боржника та його майна. Вказані дії призвели до того, що відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та проведено заходи примусового виконання не за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса. В той же час, вимоги позивача щодо постановлення окремої ухвали не можуть бути обрані позивачем як спосіб захисту порушеного права.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
5. 21 грудня 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня  2017 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що за приписами статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року (в редакції, яка діяла на час прийняття документа до виконання) право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються функції, належить саме стягувачу, який в даному випадку зазначив фактичне місце мешкання боржника, що є територією Довгинцівського району м. Кривого Рогу. При цьому, державний виконавець не має права давати оцінку даним, повідомлених стягувачем у своїй заяві, а відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення.
7. 21 грудня 2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Білоус О.В., судді Желтобрюх І.Л., Смокович М.І.
8. Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
9. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року № 623/0/78-19 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Білоус О.В. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк      А.Г., Соколов В.М.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 28 січня 2020 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 340 та статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Позиція інших учасників справи 
11. Від позивача та третьої особи відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Установлені судами фактичні обставини справи
12. 21 березня 2008 року між позивачем та Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" укладено кредитний договір № 700004850.
13. У зв`язку з невиконанням позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором №   700004850 від 21 березня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 1142 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 46 399,77 доларів США.
14. 31 серпня 2016 року до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від представника ПАТ "Альфа-Банк" надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим написом № 1142 від 24 січня 2016 року виданим приватним нотаріусом Київського МНО Чуловським В.А. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 46399,77 доларів США.
15. Також, у заяві від 31 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження заявник просив накласти арешт на все майно боржника та оголосити заборону на його відчуження, про що внести відповідні записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна; оголосити розшук майна боржника, а саме: автомобіль марки Volkswagen Touareg, 2008 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який боржником було передано банку у заставу; у випадку виявлення зареєстрованих за боржником майна, грошових коштів, цінних паперів та будь-яких джерел доходів, звернути на них стягнення у відповідності до чинного законодавства; в разі наявності у боржника закордонного паспорту, звернутися до суду з поданням про заборону виїзду за межі України.
16. 01 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52078070 та надано строк для самостійного виконання рішення суду, попереджено боржника, що у випадку невиконання рішення суду в наданий строк, його виконання буде здійснюватися в примусовому порядку. В самостійному порядку боржник рішення не виконав.
17. У постанові про відкриття виконавчого провадження від 01 вересня 2016 року вказана наступна адреса позивача: АДРЕСА_1.
18. Постановою державного виконавця Масловою А.І. Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13 вересня 2016 року оголошено розшук майна боржника, яка винесена по реєстраційному номеру виконавчого провадження 52078070, а 20 вересня 2016 року постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.
19. 23 листопада 2016 року старшим державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області прийнято постанову про опис та арешт майна боржника, складено акт опису та арешту, призначено експерта для встановлення вартості майна та 07 грудня 2016 року експертом надано звіт про оцінку описаного та арештованого майна. Тобто, державним виконавцем було здійснено заходи щодо примусового виконання виконавчого документу, а саме: виконавчого напису № 1142 від 24 січня 2016 року.
Позиція Верховного Суду
Релевантні джерела права й акти їх застосування
20. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, який був чинний станом на дату відкриття виконавчого провадження.
21. Пунктами 1, 3 частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" №      606-ХІV від 21 квітня 1999 року (далі - Закон №      606-ХІV, в редакції, яка діяла на час прийняття документа до виконання) передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
22. Згідно частини 1-3 статті 19 Закону №      606-ХІV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.
22.1. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.
22.2. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.
23. Відповідно до частини 1 статті 20 Закону №      606-ХІV виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
24. Частиною 4 вказаної статті визначено, що у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.
25. Відповідно до частини 5 статті 20 Закону №      606-ХІV у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з`ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.
26. Спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються (частина 8 статті 20 Закону №      606-ХІV).
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
27. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.
28. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.  
29. Згідно частини 3 статті 211 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017) підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, що кореспондує нормі частини 4 статті 328 КАС України (в редакції чинній після 15.12.2017).
30. Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень на момент їх ухвалення визначалися статтею 159 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017), відповідно до якої судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
31. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
32. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, що у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 24 січня 2016 року, який було надано відповідачу вказано, що ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .
33. Разом з виконавчим написом стягувачем, відповідно до пункту 1 пункту 1 статті 19 Закону № 606-ХІV було подано заяву в якій, відповідно до пункту 1 статті 20 Закону № 606-ХІV зазначено, що адреса фактичного проживання ОСОБА_1 (боржника): АДРЕСА_1 . Відповідно до паспортних даних позивача, ОСОБА_1 зареєстрована саме за вищевказаною адресою
34. Міністерством юстиції України 08 грудня 2016 року № 43464/І-27985/19 у відповіді на звернення позивача, зазначено, що згідно з інформацією управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області встановлено, що на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 04 квітня 2016 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 24 січня 2016 року № 1142 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" боргу в сумі 46 399,77 доларів США.
35. З матеріалів справи слідує, що під час проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 є єдиним нерухомим майном боржника, яка перебуває в іпотеці, інше нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє. У зв`язку з мораторієм, який встановлено Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", державним виконавцем 10 серпня 2016 року відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 47 Закону № 606-ХІV винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
36. За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що державним виконавцем було залишено поза увагою, що за даними виконавчого напису нотаріуса боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 
37. Також, 15 листопада 2016 року складено акт, яким сусідами - мешканцями будинку АДРЕСА_2: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджено факт реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 з 2008 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_3 . Подібний акт було складено 10 січня 2017 року.
38. 07 лютого 2017 року № 24/482/2-925 начальником відділу Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації відносно майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 надано лист, в якому позивача повідомлено, що будинок АДРЕСА_4 має 216 квартир.
39. Також, 28 липня 2017 року за № 744 ТОВ "Комбінат благоустрою" на лист позивача про отримання публічної інформації щодо наявності на балансі даного підприємства квартири 246 у багатоповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 повідомлено, що будинок АДРЕСА_5, квартира АДРЕСА_1 відсутня .
40. Таким чином, при поданні третьою особою виконавчого документу та заяви про відкриття виконавчого провадження та при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідач мав дані, що місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_3 .
41. Проаналізувавши викладене, Верховний Суд приходить до висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що державний виконавець в ігнорування наявної у виконавчому написі та кредитному договорі щодо місця реєстрації боржника: АДРЕСА_3 , надав перевагу інформації, заявленій в заяві стягувача про ймовірне місце проживання боржника по АДРЕСА_1 , та відкрив виконавче провадження.
42. Враховуючи висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності у відповідача повноважень на відкриття виконавчого провадження від 01 вересня 2016 року ВП № 52078070 та відповідно протиправності таких дій, Верховний Суд також погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про скасування постанов відповідача, винесених у виконавчому провадженні ВП № 52078070, а саме: від 13 вересня 2016 року про розшук майна боржника, від 23 листопада 2016 року про опис та арешт майна боржника, від 29 листопада 2016 року про призначення експерта суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, які винесені відповідачем як похідні від вказаних дій, щодо яких суд дійшов до висновку про протиправність останніх, є протиправними та підлягають скасуванню.
43. Подібний висновок вже був висловлений у постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 826/7969/16 і Суд не знаходить підстав для відступу від нього.
44. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду та ухвалення оскаржуваних судових рішень, та їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.
45. В іншій частині судові рішення не є предметом касаційного оскарження.
46. Колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
47. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
48. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
49. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
50. На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення суду апеляційної інстанції відсутні.
51. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Висновки щодо розподілу судових витрат
52. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються. 
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня  2017 року та  ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
 В.М. Соколов 
Судді Верховного Суду