Справа № 161/17891/19  Провадження №33/802/90/20 	Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С. С. 	
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП    	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката Кириченка Р.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник - адвокат Кириченко Р.К. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Зазначає про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Цей строк може бути поновлений судом в разі його пропуску з поважних причин за клопотанням особи, яка подає скаргу.
Як убачається із змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кириченко Р.К. були присутні при розгляді справи місцевим судом (а.с.24-25).
Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції захисник - адвокат Кириченко Р.К. мотивує тим, що копію судового рішення він отримав лише 23 грудня 2019 року.
Однак, розпискою особи від 11 грудня 2019 року, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджується, що ОСОБА_1 ознайомлений із оскаржуваною постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області (а.с.26), а захисник -адвокат Кириченко Р.К., у поданій ним апеляційній скарзі, вказує, що про наявність оскаржуваної постанови був поінформований ще 11 грудня 2019 року, проте із письмовою заяву про видачу її копії звернувся до суду лише 19 грудня 2019 року (а.с.27).
У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Таким чином, захисник - адвокат Кириченко Р.К. пропустив строк апеляційного оскарження судового рішення, і хоча порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, проте не зазначає поважних причин пропуску цього строку.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити захиснику - адвокату Кириченку Р.К. в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя