УХВАЛА

05 лютого 2020 року 
Київ
справа №800/234/17
адміністративне провадження №Зі/9901/18/20
Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової Олени Володимирівни у справі №800/234/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді судді, 

УСТАНОВИВ:

На розгляді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення від 29 серпня 2017 року                  №2560/0/15-17, поновлення на посаді судді.

28 січня 2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду:            Білак М.В., Губської О.А., Калашнікової О.В., Смоковича М.І., Уханенка С.А.

Ухвалою від 3 лютого 2020 року Верховний Суд визнав заявлені позивачкою відводи необґрунтованими та передав заяви про відвід для визначення суддів у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 4 лютого 2019 року заяву про відвід судді Калашнікової Олени Володимирівни передано мені.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Калашнікової Олени Володимирівни,  Міндарьова Марина Юріївна, посилається на те, що Вища рада правосуддя вносила подання Президенту України про призначення всіх суддів Верховного Суду, а також наділена повноваженнями, управлінськими функціями щодо вирішення питання відкриття та вирішення дисциплінарних справ, вирішення питання щодо можливості звільнення суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. 

Отже, судді цього суду перебувають у межах дисциплінарної юрисдикції Вищої ради правосуддя.

У зв`язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування" від 16 жовтня 2019 року №193-IX змінено кількісний склад суддів Верховного Суду з двохсот суддів до ста, що, в свою чергу, передбачає проведення відбору суддів до касаційних судів у складі Верховного Суду із числа суддів цих судів за критерієм професійної компетентності, етики та доброчесності.

На сьогоднішній день кількісний склад суддів Верховного Суду становить більше 190 суддів, тобто майже в два рази перевищує кількість, визначену вказаним Законом.

Позивачка звертає увагу на те, що кожному судді Верховного Суду необхідно пройти відбір і його професійна доля залежить від відповідача у цій справі - Вищої ради правосуддя, а тому, на її думку, на сьогоднішній день існують реальні обставини, що свідчать про залежність суддів Верховного Суду від рішення Вищої ради правосуддя.

З огляду на такі обставини, позивачка вважає, що Вища рада правосуддя, з точки зору своїх повноважень, є органом влади, який вирішує професійну долю суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а тому вона як позивач у справі, має обґрунтовані сумніви та побоювання щодо відсутності у суддів цього суду незалежності та неупередженості при розгляді її позову, зокрема суддя Калашнікова Олена Володимирівна при розгляді справи, в якій однією зі сторін є Вища рада правосуддя, за таких умов, не може забезпечити незалежність та безсторонність.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді Калашнікової Олени Володимирівни, підстав для задоволення заяви не знаходжу.

Частина перша статті 36 КАС України   передбачає випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого           статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених           статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Аналіз аргументів позивачки, якими вона обґрунтовує свою заяву, дає підстави вважати, що у заяві не наведено фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про упередженість чи небезсторонність у даній справі.

При цьому інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Калашнікової Олени Володимирівни і викликали необхідність її відводу, відсутні.

Враховуючи те, що відповідно до приписів частини 4 статті 40 КАС України відвід судді, який вирішує питання про відвід судді, який входить до складу суду, що розглядає справу, заявлений бути не може, керуючись статтями 36, 40 КАС України

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової Олени Володимиріани у справі № №800/234/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконними та скасування рішення, поновлення на посаді судді.

Суддя Верховного Суду                                                                                М.Б. Гусак