Постанова
Іменем України                     
 
27 листопада 2019 року
м. Київ
 
справа № 347/532/19
провадження № 61-14628св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач –  ОСОБА_2 ,
відповідач - Космацької сільської ради об`єднаної територіальної громади с. Космач Косівського району Івано-Франківської області,
третя особа - приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Григорчук Зореслава Романівна
особа, яка подала апеляційну скаргу -  ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у складі колегії суддів: Бойчука І. В., Фединяка В. Д., Девляшевського В. А.
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Космацької сільської ради об`єднаної територіальної громади с. Космач Косівського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
 
Позов мотивовано тим, що , що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Космач Косівського району Івано-Франківської області померла мати позивача - ОСОБА_4 , яка постійно до дня своєї смерті проживала в АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння в. АДРЕСА_1 . Окрім позивача, інших спадкоємців першої черги немає. За життя мати заповідального розпорядження щодо належного їй майна не зробила а тому позивач, як син є спадкоємцем першої черги за законом. Свої спадкові права він раніше не міг оформити за відсутності правоустановчих документів і тільки після того як знайшов ці документи звернувся в нотаріальну контору, але у прийнятті заяви йому було відмовлено у зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку для прийняття спадщини (шість місяців). До цього часу, позивач вважав, що вступив у фактичне управління та володіння спадковим майном так як веде догляд за спадковим будинковолодінням. Позивачеві було роз`яснено, що питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини може бути вирішено тільки судом, як це передбачено статті 1270 ЦК України.
 
ОСОБА_2 просив визначити йому додатковий строк тривалістю у два місяці для подання заяви до нотаріуса Косівського районного нотаріального округу про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 .
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Косівського районного суду від 15 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк тривалістю у два місяці для подання заяви до нотаріуса Косівського районного нотаріального округу про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Космач Косівського району, Івано-Франківської області.
 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на день смерті матері ОСОБА_4 позивач вважав себе таким, що вступив в управління та володіння спадковим майном та є особою з інвалідністю І групи і обмеженим у русі, що також вплинуло на можливість реалізації його права на спадкування.
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який є сином позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ОСОБА_2 ), подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 липня 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) посилався на те, що оскарженим рішенням суду першої інстанції порушуються його права щодо спірного будинку, який залишився після смерті  ОСОБА_4 . Втім, ОСОБА_2 не оспорює будь-які майнові права ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а тільки ставить вимогу в суді про поновлення строку на прийняття спадщини після смерті матері, як спадкоємець першої черги. При цьому, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) не є спадкоємцем першої черги. Оформлення ним, як онуком  ОСОБА_4 , права власності на окреме майно після смерті спадкодавця не було предметом розгляду у даній справі. А тому рішення суду першої інстанції не порушуються права та інтереси  ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
 
Аргументи учасників справи
 
У липні 2019 року ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). подав касаційну скаргу, в якій просив ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 11 липня 2019 року та рішення Косівського районного суду від 15 квітня 2019 року скасувати та прийняте нове рішення про відмову в позові. При цьому посилався на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що право власності на житловий будинок  АДРЕСА_1 , що відноситься до спадкового майна після померлої  ОСОБА_4 , зареєстровано 08 серпня 2018 рок за  ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )на підставі довідки Космацької сільської ради № 94-1/04-07 від 06 липня 2018 року. Апеляційний суд не врахував, що з 1988 року  ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) перебував на утриманні  ОСОБА_4 , після її смерті вступив в управління та володіння спадковим будинком відповідно до частини першої статті 531 та частини першої статті 549 ЦК УРСР (в редакції станом на 23 травня 1990 року). У зв`язку із цим, рішення суду першої інстанції впливає на права та обов`язки  ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), як спадкоємця  ОСОБА_4 , який прийняв спадщину та як власника будинку     АДРЕСА_1 .
 
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_2  в частині оскарження рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2019 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та відмовлено у задоволенні заяви  ОСОБА_2  про зупинення дії рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2019 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
 
Апеляційним судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка є матір`ю позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
 
Згідно інформаційної довідки Космацької сільської ради об`єднаної територіальної громади с. Космач № 26/04-07 від 11 березня 2019 року ОСОБА_4 належало будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 .
 
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок із його складовими частинами в АДРЕСА_1 зареєстроване 08 серпня 2018 року за внуком померлої ОСОБА_4 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на підставі довідки Космацької сільської ради № 94-1/04-07 від 06 липня 2018 року.
 
У частині першій статті 352 ЦПК України закріплено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що «аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків».
 
У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 2516/1356/12-ц (провадження № 61-28938св18) зроблено висновок, що «за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (частина третя статті 1272 ЦК України). Таким чином, позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини».
 
Аналіз матеріалів свідчить, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в апеляційній скарзі зазначав, що перебував на утриманні ОСОБА_4 , після її смерті вступив в управління та володіння спадковим будинком і відповідно до частини першої статті 531 та частини першої статті 549 ЦК УРСР (в редакції станом на 23 травня 1990 року) є спадкоємцем ОСОБА_4 (а. с. 25-26).
 
За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), як спадкоємець, який прийняв спадщину є належним відповідачем за позовом ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, а тому апеляційний суд зробив неправильний висновок, що рішення суду першої інстанції не стосується прав та інтересів ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
 
Висновки за результатами розгляду 
 
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити частково.
 
Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 11 липня 2019 року скасувати.
 
Передати справу № 347/532/19 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Івано-Франківського апеляційного суду від 11 липня 2019 рокувтрачає законну силу.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     В. І. Крат
 
Судді:                                                                                              Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук