УХВАЛА

28 січня 2020 року 
Київ
справа №480/832/19
адміністративне провадження №К/9901/34365/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року 
у справі №480/832/19
за позовом ОСОБА_1 
до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області
про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2019 року Управління Державної міграційної служби України в Сумській області  вперше звернулось з касаційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року у справі №480/832/19.
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року зазначену касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що остання подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Відповідно до інформації з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" копія ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2019 року про повернення касаційної скарги була отримана скаржником 26 листопада 2019 року.
05 грудня 2019 року (згідно відтиску на поштовому конверті) Управління Державної міграційної служби України в Сумській області вдруге звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2020 року клопотання Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про поновлення строку на касаційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору залишені без задоволення, а касаційну скаргу залишено без руху з цих підстав. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання платіжного документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги та наведення підстав для поновлення строку пропущеного скаржником у період з 26 листопада 2019 року (з дня отримання повернутої касаційної скарги) по 05 грудня 2019 року (по день повторного подання касаційної скарги).
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№0102928620023), копія ухвали суду від 19 грудня 2019 року про продовження процесуального строку скаржником отримана 24 грудня 2019 року.
На виконання вищезгаданої ухвали суду, від скаржника 11 січня 2020 року надійшла заява про усунення недоліків в частині сплати судового збору та надано платіжне доручення №2287 від 24 грудня 2019 року.
Будь-яких заяв чи клопотань про поновлення порушеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням доказів про фактичну дату отримання копії оскаржуваного рішення, від скаржника до суду не надходило. 
Зазначене дає підстави вважати, що станом на день постановлення цієї ухвали встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені судом недоліки скаржником усунуто не в повному обсязі.
Згідно пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на наведене та виходячи з того, що на пропозицію суду скаржником не подано заяву про поновлення порушеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням доказів про фактичну дату отримання копії оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити. 
Також суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
На підставі наведеного, керуючись статтями 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року у справі №480/832/19.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду