УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову 

22 січня 2020 року 
м. Київ
справа №0840/3690/18
адміністративне провадження №К/9901/12978/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., 
суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ферротрейдинг» про забезпечення позову 
у справі № 0840/3690/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ферротрейдинг»
до  Головного управління Держпраці у Запорізькій області 
про визнання протиправною та скасування постанови.  

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферротрейдинг» звернулось до суду із позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № ЗП1287/315/АН/П/ТД-ФС від 02.08.2018 про накладення штрафу у розмірі 558   450 грн. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2018 позов задоволено повністю. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2018 скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ферротрейдинг» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі № 0840/3690/18.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферротрейдинг» звернулося із заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Запорізькій області                             № ЗП1287/315/АН/П/ТД-ФС від 02.08.2018 щодо накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «Ферротрейдинг» у розмірі 558 450 грн.
Положеннями частин першої, третьої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Виходячи з аналізу вказаних вище правових норм, суд касаційної інстанції не наділений правом вжиття заходів забезпечення позову у будь-який спосіб.
З огляду на викладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ферротрейдинг» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку, однак підстав для зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 не вбачається.

Керуючись статтями 150, 248,340 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ферротрейдинг» про забезпечення позову у справі № 0840/3690/18.
2.  Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та  оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб