Ухвала
Іменем України

10 січня 2020 р.
м. Київ
Справа № 757/48887/17-к
Провадження № 51-3952 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року за клопотанням прокурора підозрюваного ОСОБА_6 було звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 205 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито. 
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з проханням ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада            2017 року скасувати і відмовити прокурору в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, мотивуючи її тим, що вищезазначена ухвала щодо ОСОБА_6 дає можливість дійти висновку, що нею встановлено, хоча й у завуальованому виді, вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та іншими особами, а тому вона має преюдиційне значення при подальшому розслідуванні кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . 
За результатом розгляду апеляційної скарги 25 листопада 2019 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, якою повернув апеляційну скаргу адвоката, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу. 
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Свої вимоги адвокат мотивує тим, що, повертаючи апеляційну скаргу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, Київський апеляційний суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд прийшов до хибного висновку, що рішенням суду першої інстанції не зачіпаються права ОСОБА_5 . 
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Положеннями ст. 393 КПК України передбачений вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів,  суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, встановив, що захисник ОСОБА_4 не є учасником чи стороною кримінального провадження  № 42017230000000246 щодо ОСОБА_6 ,  й указана вище ухвала місцевого суду не стосується інтересів            ОСОБА_5 . Обґрунтованих доводів на спростування цього в касаційній скарзі також не наведено. 
Отже, відповідно до ст. 393 КПК захисник ОСОБА_4 не відноситься до осіб, яким законом надано право на апеляційне оскарження ухвалиПечерського районного суду                м. Києва від 15 листопада 2017 рокупро звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 205 КК України, на підставі ст. 49 КК України.
За таких обставин, повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд діяв відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК. Тому підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від             25 листопада 2019 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді
 
ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                    ОСОБА_3