Ухвала
Іменем України 
 
03 лютого 2020 р.
м. Київ
Справа №564/2339/18
Провадження № 51-6493 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого –        ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
 
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
 
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року вищезазначений вирок місцевого суду залишено без змін.
 
На вказані судові рішення захисник подала касаційну скаргу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. 
У межах наданого строку захисник повторно звернулася до суду з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, не усунула.
Як касаційний суд вказував в ухвалі від 03 січня 2020 року, згідно ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
 
Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом апеляційної інстанції при винесенні судового рішення, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
 
При цьому, захисник у повторно поданій скарзі хоча й формально посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, однак не наводить належного обґрунтування своїх вимог з урахуванням положень статей 370, 374, 404, 412, 413, 419 КПК України, оскільки її скарга не містить доводів щодо незаконності судових рішень з цих підстав та вказівки на конкретні норми КПКУкраїни, які було порушено судами і яким чином ці порушення могли перешкодити чи перешкодили суду ухвалити законні й обґрунтовані судові рішення. Натомість захисник посилається на неповноту судового розгляду та заперечує правильність установлених фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Окрім того, скарга захисника так і не містить доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі цього суду на спростування доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
До того ж, порушуючи питання про закриття кримінального провадження, захисник відповідних доводів, з урахуванням положень ст. 433 КПК України, в обґрунтування обставин, передбачених статями 440, 284 КПК України, у касаційній скарзі не наводить. 
 
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК України переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
 
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
 
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
 
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України, Суд
 
постановив:
 
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 , а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                               ОСОБА_2                                 ОСОБА_3