ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

13 лютого 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/8613/19
Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/85/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                      Бечка Є.М., Іванової Г.П.,
за участю секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Чернігівська міська рада,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 11.10.2019, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Чернігівської міської ради, в якому просила збільшити до 3/4 належну їй частку у власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням прибудови, яка є у її власності, що в технічній документації позначена літерою А2-1, загальною площею 33,1 м2 (до складу якої входять: кухня площею 11,3 м2, тамбур площею 2,9 м2 і житлова кімната площею 18,9 м2). Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що частки учасників спільної власності підлягають зміні у зв`язку із введенням ОСОБА_1 згаданої прибудови до експлуатації та виникненням в неї права на відповідне збільшення належної їй частки в будинку.
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження здійснення нею прибудов, про які йдеться, з додержанням встановленого порядку їх будівництва та прийняття до експлуатації.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:
- суд не оглянув технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що частка ОСОБА_1 в ньому збільшилася за рахунок спорудження нею прибудови;
- інформаційна довідка, що міститься в матеріалах справи, свідчить про те, що прибудова, за рахунок якої ОСОБА_1 просить збільшити свою частку у згаданому будинку, введена до експлуатації.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Роговець В.Д. підтримали апеляційну скаргу.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Так, у справі встановлено наступне.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 114767299 від 21.02.2018, ОСОБА_1 належить 1/2 частина будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (арк. 4).
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.02.2018, яке набрало законної сили, у справі № 750/11793/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Чернігівської міської ради ОСОБА_1 виділено у натурі 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 (літ. А-1), що складається з: кімнати 1-1 площею 7,3 м2, кімнати 1-2 площею 13,1 м2, кухні 1-3 площею 12,8 м2, санвузла 1-4 площею 1,9 м2, коридору 1-І площею 2,2 м2 і убиральні Д-1 (копія цього рішення на арк.5-6).
Відповідно до висновку-розрахунку часток садибного (індивідуального) житлового будинку від 25.06.2019, виготовленого Приватним підприємством «Експертна фірма «Експерт - Плюс»:
- ОСОБА_1 у будинку, про який йдеться, належить кімната 1-1 площею 7,3 м2, кімната 1-2 площею 13,1 м2, кухня 1-3 площею 12,8 м2, санвузол 1-4 площею 1,9 м2, коридор 1-І площею 2,2 м2, тамбур 4-1 площею 2,9 м2, кухня 4-2 площею 11,3 м2, кімната 4-3 площею 18,9 м2; загальна площа цих приміщень - 70,4 м2, з яких житлова - 39,3 м2;
- із надвірних будівель ОСОБА_1 належить вбиральня Д-1;
- вищеописані приміщення становлять 3/4 частин житлового будинку з надвірними будівлями, які є об`єктом судового розгляду у цій справі (копія висновку-розрахунку на арк.7).
Згідно з копією Інформаційної довідки КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Управління комунального майна Чернігівської обласної ради від 05.05.2015 № 1528, окрім ОСОБА_1 , будинок АДРЕСА_1 належить також і ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 - по 1/12 ідеальній частці кожному, а також ОСОБА_5 і ОСОБА_4 - по 1/24 ідеальній частці кожному (арк.12). Такі ж дані містяться і у Інформаційній довідці КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Управління комунального майна Чернігівської обласної ради від 03.02.2020 № 335 (арк.116).
Відповідно до копії листа Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області від 11.01.2018 № 50.6-37/83/15.23, 20.07.2005 за № 2174 складено актовий запис про смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк. 117).
ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про її смерть (арк.114).
ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про її смерть (арк.115).
Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.
Якщо виходити з достовірності висновку-розрахунку часток садибного (індивідуального) житлового будинку від 25.06.2019, виготовленого Приватним підприємством «Експертна фірма «Експерт - Плюс», то частка ОСОБА_1 у буд. АДРЕСА_1 збільшилась з 1/2 до 3/4.
Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. З цієї норми права випливає, що для з`ясування обставин, з якими вона пов`язує можливість задоволення вимог про збільшення частки у праві спільної часткової власності на будинок, який є об`єктом судового розгляду, у справі мають брати участь не тільки залучені, а й усі інші його співвласники. Проте до розгляду справи не залучено як співвідповідачів правонаступників померлих співвласників будинку: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 . З цієї причини розгляд справи не може закінчитись задоволенням позову.
З викладеного випливає, що висновок суду І інстанції про відмову в задоволенні позову є вірним, але мотиви, з яких він дійшов такого висновку, є хибними. Отож оскаржуване рішення підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову з залишенням його без змін в іншій частині.
Керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2019 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову, виклавши їх у редакції, що наведена в мотивувальній частині цієї постанови.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 18.02.2020.

Головуючий:                                        Судді: