Єдиний унікальний номер 234/15401/19
Номер провадження 33/804/107/20 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
            02 березня 2020 року          м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Цапу А.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Шейка К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним  в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови, 05.09.2019 року о 14 годині 46 хвилин поблизу м. Краматорська поза населеним пунктом по вул. Танкістів біля б. 180 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ГАЗ 3307, н.з. НОМЕР_1 по сухому асфальтовому покриттю зі сторони вул. А. Солов`яненка в напрямку м. Дружківка, рухаючись в крайній правій смузі перед перестроюванням на крайню ліву смугу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу т.з. Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку на тій смузі, на яку він перестроювався, чим допустив зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 і 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В апеляції захисник просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в  діях особи складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова судді незаконна та необґрунтована, оскільки відсутні докази, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову слід залишити без змін за таких підстав. 
Відповідно до п.10.1, 10.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні при обставинах, що встановлені суддею, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №229965 від 05.09.2019 року, схемою місця ДТП від 05.09.2019 року, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2   та відеозаписом з місця ДТП, долученим до матеріалів справи за клопотанням захисника Ячміня В.О.
Зі схеми ДТП вбачається, що характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах співпадають з показаннями ОСОБА_2 та спростовують доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у дорожньо-транспортній пригоді.
Схема ДТП складена уповноваженою особою у відповідності до вимог законодавства за участю учасників дорожньої пригоди. При складанні схеми від учасників заперечень не надходило.
Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 при  перестроюванні на крайню ліву смугу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п. п.10.1, 10.3 ПДР України, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.
На підставі викладеного, вважаю, що суддя дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
   Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні. 
На підставі викладеного, керуючись  ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 – залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя