КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
27 лютого 2020 року                                                                                          м. Київ
 
Єдиний унікальний номер справи  № 358/935/17                                                        
Апеляційне провадження №22-ц/824/123/2020
 
Київський апеляційний суд  в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого            Іванченко М.М.
суддів:                      Білич І.М., Болотова Є.В.
при секретарі:          Макаровій К.В.
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1 
відповідача: ОСОБА_2 
представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 
 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію 
 
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 
 
на рішення Богуславського районного суду Київської області ухваленого 22 листопада 2018 року в приміщенні суду під головуванням судді Тітова М.Б., повний текст судового рішення складено 17 грудня 2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
 
Позивач звернулась до Богуславського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району»  Огребчука Р.В. № 33268558 від 29 грудня 2016 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1138171032206, номер запису про право власності: 19999596, та витребувати на користь ОСОБА_5 від набувача ОСОБА_2 нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1138171032206 та визнати за ОСОБА_5 право власності на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1138171032206.
Рішенням  Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року  позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію -  задоволено.
Визнано незаконним та скасувано рішення державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району»  Огребчука Р.В. № 33268558 від 29 грудня 2016 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1138171032206, номер запису про право власності: 19999596.
Витребувати на користь ОСОБА_5 від набувача ОСОБА_2 нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1138171032206 та визнати за ОСОБА_5 право власності на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1138171032206.
Не погоджуючись з рішенням,  ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі. 
Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушеннями норм чинного законодавства. Крім того зазначає, що позивач не надала суду докази законності щодо належного оформлення права власності на спірне майно, оскільки договір купівлі-продажу стаціонарної малої архітектурної форми для торгівельного обслуговування та громадського харчування населення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» укладений 11 серпня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повинен бути нотаріально посвідчений та підлягав державній реєстрації.
  Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а судове рішення залишити без змін.
Представник відповідача ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив рішення суду залишити без змін з підстав викладених у ній.
Відповідач ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник позивача у суді апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,рішенням виконавчого комітету Богуславської міської ради №49/4 від 21 березня 2001 року «Про надання дозволу на розміщення обєкта торгівлі» ОСОБА_7 надано дозвіл на земельну ділянку площею 0,012 га для розміщення торгівельного павільйону по АДРЕСА_2 , а також згідно висновку про відведення земельної ділянки від 20 березня 2001 року ОСОБА_7 було відведено земельну ділянку 120 кв.м. для встановлення малої архітектурної форми (т. 1 а.с. 144).
11 серпня 2006 року між ОСОБА_5 та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу стаціонарної малої архітектурної форми для торгівельного обслуговування та громадського харчування населення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1, умовами договору визначено, що   ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_7 стаціонарну малу архітектурну форму для торгівельного обслуговування та громадського харчування населення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою АДРЕСА_1 ( т. 2 а.с. 131-132).
Відповідно до довідки Богуславської міської ради №1410 від 4 липня 2007 року ОСОБА_5 надано дозвіл на здійснення торгівлі алкогольними напоями в приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на торгівельній площі 70 кв. м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ( т. 1 а.с. 14).
Згідно довідки КП КОР «Білоцерківське МБТІ» від 9 листопада 2009 року та матеріалів інвентаризаційної справи №5594 було провело інвентаризацію приміщення за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якої було встановлено, що об`єктом є нежитлова будівля загальною площею 67,5 кв.м., яка була переобладнана з павільйону (т. 1 а.с. 127 141).
16 лютого 2013 року між ОСОБА_5 та Богуславською міською радою укладено договір №18 про тимчасове користування земельною ділянкою, відповідно до якого їй було передано в тимчасове платне користування земельну ділянку площею 0,0405 га по АДРЕСА_1 строком на один рік, тобто до 16 лютого 2014 року ( т. 1 а.с. 175-176).
01 серпня 2014 року між ОСОБА_5 та Богуславською міською радою укладено договір про встановлення земельного сервітуту щодо вказаної земельної ділянки строком до 1 вересня 2015 року ( т. 1 а.с. 177-178).
На підставі рішення Богуславської міської ради №1260-63-УІ від 23 жовтня 2015 року «Про укладання з ФОП ОСОБА_5 договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 » позивачці передано в користування на умовах оренди до 31 грудня 2016 року земельну ділянку загальною площею 0,0405 га для будівництва та обслуговування існуючої тимчасової споруди кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 та 21 квітня 2016 року укладено договір оренди земельної ділянки ( т. 1 а.с. 180-188).
Право оренди вищевказаної земельної ділянки було зареєстроване державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Христолюбською О.М. 8 червня 2016 року (т. 1 а.с. 201- 203).
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 на підставі технічного паспорту №086 від 28 жовтня 2016 року, що виданий ФОП ОСОБА_8 , договору оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2016 року та рішення Бориспільської міської ради №352 від 3 листопада 2016 року, зареєстрував за собою право власності нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 , що було здійснено державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчуком Р.В.
ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу №56 від 2 лютого 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є. продав нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 , 2-Д ОСОБА_3 
ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу №1058 від 14 квітня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дубка О.С. продав нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 , 2-Д ОСОБА_2 .
Звертаючись до суду із даним позовом позивач просила визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району»  Огребчука Р.В. № 33268558 від 29 грудня 2016 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1138171032206, номер запису про право власності: 19999596, та витребувати на користь ОСОБА_5 від набувача ОСОБА_2 нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1138171032206 та визнати за ОСОБА_5 право власності на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1138171032206.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України  суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом ст.ст. 4, 48 ЦПК України відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку, позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
При цьому, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Тобто, виходячи з системного аналізу вищенаведених положень цивільного процесуального законодавства, можна дійти висновку, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, в той час як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Аналогічний висновок викладено й в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.
Крім того, як наголошено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог.
Проте, судом першої інстанції ухвалюючи рішення по суті позовних вимог не прийнято до уваги те, що до участі у справі не залучено державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району»  Огребчука Р.В., у зв`язку з чим порушено його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення (частина четверта статті 367 ЦПК України).
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини третьої статті 376 ЦПК України).
Пунктом 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч.ч.1, 2 ст. 376 ЦПК України).
 Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного розгляду позбавлений можливості залучити до участі у справі державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району»  Огребчука Р.В., то рішення Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вимоги про витребування майна та визнання права власності є похідними від вимоги про скасування державної реєстрації права власності.
При цьому, в даному випадку аналіз інших доводів апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права апеляційний суд вважає недоцільним з огляду на викладені обставини.
Крім того в порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2625 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3   задовольнити частково.
Рішення Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2625 грн.
Повне найменування учасників справи.
Позивач: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 );
Відповідач: ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_5 );
Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 );
Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_7 ).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 2 березня 2020 року.
 
Головуючий суддя: 
 
Судді: