УХВАЛА

20 лютого 2020 року 
м. Київ
Справа №  911/413/19 

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду       
суддя-доповідач О. О. Мамалуй 
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019р.
у складі колегії суддів: А. О. Мальченко- головуючий, Є. Ю. Пономаренко, С. Я. Дикунська
та на рішення господарського суду Київської області від 26.06.2019р.
суддя: Т. П. Карпечкін
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ"
до 
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренд-Стрім";
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабіра"
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019р. та на рішення господарського суду Київської області від 26.06.2019р.  у справі №911/413/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 288, 290 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З доданої до касаційної скарги копії постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що повний її текст складено 16.12.2019р.

Як вбачається з конверту, в якому надіслано касаційну скаргу, скарга подана 23.01.2020р., тобто з пропуском двадцятиденного строку.

В прохальній частині касаційної скарги скаржник не ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження, але по її тексту зазначає, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано ним 09.01.2020р. та прикладає до скарги копію конверту, в якому було направлено зазначене судове рішення скаржнику.

За змістом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 288 Господарського процесуального кодексу України та те, що скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, Верховний Суд вважає за необхідне застосувати до скарги норми ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України та залишити касаційну скаргу без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених у ній недоліків.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником до касаційної скарги, як доказ сплати судового збору, додано платіжне доручення №21537 від 22.01.2020р., з якого вбачається, що судовий збір сплачено в сумі 2  102,00 грн.

Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. 

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позовна заява була подана у 2019 році, а прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019р. встановлено у розмірі - 1 921,00 грн.,  за подання касаційної скарги у даному випадку необхідно було сплатити 3  842,00 грн. (1  921,00 грн. х 200%).

Виходячи з вищенаведеного вбачається, що судовий збір скаржником сплачено в меншому ніж належить до сплати розмірі.

За ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 

Згідно з ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Частиною 5 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Верховний Суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме для надання суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав його пропуску, надання документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 1  740,00 грн.

Керуючись ст. ст. 174, 233, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019р. та на рішення господарського суду Київської області від 26.06.2019р.  у справі №911/413/19 залишити без руху.

2. Надати ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 

3. Попередити ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" про те, що неусунення недоліків скарги протягом установленого строку є підставою для її повернення скаржнику або для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                                  О. О. Мамалуй