Ухвала    
24 січня 2020 року
м. Київ
справа № 755/5301/16
провадження № 61-870 ск 20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн, дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куїн Україна» про надання достовірної інформації про продукцію та відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року заяви ОСОБА_1 від 09 листопада 2017 року, від 24 травня 2018 року,                     від 19 липня 2018 року, від 10 грудня 2018 року, від 21 червня 2019 року про повернення надмірно сплаченого судового збору повернуто заявнику.
У січні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, який визначений у частині першій статті 389 ЦПК України, ухвала про повернення заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору відсутня.
В ухвалі від 26 грудня 2019 року Київський апеляційний суд помилково зазначив про наявність у заявника права на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції у цій справі.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України 
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн, дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куїн Україна» про надання достовірної інформації про продукцію та відшкодування шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            С. Ф. Хопта