УХВАЛА

07 лютого 2020 року 
Київ
справа №0640/4488/18
адміністративне провадження №К/9901/8292/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду                   Васильєвої І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 0640/4488/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

                                                            УСТАНОВИВ:

          Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 0640/4488/18.
          Ухвалою від 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені клопотання про зупинення дії Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі                                  № 0640/4488/18.
          Окрім того, у вищенаведеній ухвалі Верховного суду було зазначено, що з таким  клопотанням платник податку має право звернутися до суду у разі, якщо податковим органом здійснюються дії щодо стягнення податкового боргу, зокрема, звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями чи в межах спору про оскарження рішення про опис майна у податкову заставу.
          13 січня 2019 року (згідно з поштовим повідомленням) на адресу Верховного Суду скаржником повторно було направлено клопотання, в якому позивач просив розглянути клопотання про зупинення дії рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі                                  № 0640/4488/18.
          Клопотання мотивоване тим, що вищенаведена сума податкового боргу у розмірі 148804,80 є непосильною для нього. а тому джерелом його погашення буде звернення стягнення на відповідне майно ОСОБА_1 
          Окрім того, до матеріалів касаційної скарги було надано податкові декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_1 за період 2017-2018 роки.           
          Згідно податкових декларацій про майновий стан і доходи ОСОБА_1 за 2017 рік отримала 41400 грн доходу, а за 2018 рік - 49512 грн.
          Таким чином позивач не має матеріальної можливості сплатити податковий борг у розмірі 148804,80 грн.
           24 грудня 2019 року Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
          Проте, до вищенаведеної заяви про зупинення дії рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі                                    № 0640/4488/18 не додано будь-яких доказів щодо відкриття провадження у справі з приводу наведеної позовної заяви Головного управління ДПС у Житомирській області.
          Окрім того, Верховний Суд зазначає, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на час винесення цієї ухвали у вказаному реєстрі також відсутня інформація, щодо відкриття провадження з зазначених підстав.
          Відповідно до пункту 6 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
          Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляд.
          Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку, щодо залишення зазначеної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
          Додатково, Верховний Суд звертає увагу, що заявник має право повторно звернутися з вищенаведеною заявою разом з доказами відкриття провадження  в суді першої інстанції з вищенаведених підстав.
          Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                           У Х В А Л И В :

          Повернути ОСОБА_1 заяву про зупинення дії рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 0640/4488/18 без розгляду.
          Направити заявнику копію ухвали про повернення заяви без розгляду.
          Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення з клопотанням до Верховного Суду.
          Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                           І.А. Васильєва