ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/2355/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лавриненко Л.В.
суддів Аленіна О.Ю.,  Бєляновського В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Коровай Одеса” м. Київ
на рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2019 р. 
по справі № 916/2355/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Айскомпані” м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Коровай Одеса” м. Київ 
про стягнення 136 086,78 грн.

суддя суду першої інстанції: Бездоля Ю.С.
місце ухвалення рішення: 18.10.2019 р., м. Одеса, проспект Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області, 
повний текст складено та підписано: 23.10.2019 р. 

Ухвалою Південно – західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Коровай Одеса” м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2019 р. у справі № 916/2355/19 та призначено її до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Коровай Одеса” м. Київ розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

       В серпні 2019  р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Айскомпані” м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Коровай Одеса” м. Київ про стягнення заборгованості в сумі 136  086,78 грн., яка складається з:
- 133 504 грн. – основної заборгованості;
- 226,72 грн. – 3 % річних; 
- 2  356,06 грн. – пені.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе за договором поставки від 04.07.2019 р. № 04/07 зобов`язань в частині оплати вартості поставленого товару.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.10.2019 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Айскомпані” м. Одеса задоволено у повному обсязі.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Коровай Одеса” м. Київ оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду.
          В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на неповне з`ясування обставин справи та порушення місцевим господарським судом норм матеріального права. 
          Ще одним доводом апеляційної скарги є посилання відповідача на положення пунктів 3.10. - 3.11. договору від 04.07.2019 р. № 04/07, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю “Коровай Одеса” м. Київ зазначає на правомірне припинення виконання грошових зобов`язань, у зв`язку з ненаданням позивачем належно оформлених документів, передбачених договором. Тобто, строк виконання грошового зобов`язання не настав, а пеня, та три відсотки річних нараховані безпідставно. 
          На підставі викладеного, відповідач просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог. 
           
          Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає  наступне.  

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2019 р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю “Айскомпані” м. Одеса (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Коровай Одеса” м. Київ (Покупець) укладений договір поставки  № 04/07. 
Згідно з пунктами 1.1 - 1.3 наведеного договору постачальник поставляє та передає партіями у власність покупцю, а покупець приймає та оплачує на умовах даного договору молочну продукцію.
Найменування (номенклатура, асортимент) та ціна товару, що постачається за цим договором, вказується у видаткових накладних та специфікації (додаток №1 до договору), що є його невід`ємною частиною, кількість товару у кожній партії вказується у замовленнях покупця, наданих постачальнику покупцем відповідно до умов договору. 
Замовлення товару здійснюється шляхом надсилання замовлення електронною поштою, факсимільним зв`язком. В разі відсутності на складі постачальника товару, зазначеного у замовленні покупця, постачальник повинен протягом 1 (одного) календарного дня з моменту отримання замовлення повідомити покупця у той же засіб про неможливість повного або часткового виконання цього замовлення. 
Товар, поставка якого здійснюється за цим договором, постачається покупцю окремими партіями за його замовленнями (заявками), які складаються покупцем на підставі погодженої сторонами специфікації. 
Під «узгодженням» сторони договору розуміють підписання специфікації сторонами договору. Узгоджена сторонами договору специфікація стає невід`ємним додатком до цього договору. 
Зміни у специфікацію можуть бути внесені виключно за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою або складанням специфікації у новій редакції із зазначенням дати її підписання сторонами.       Відповідно до п. 2.3 договору поставки покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 7 (семи) календарних днів з моменту поставки відповідної партії товару (отримання товару на складі покупця).
 За приписами п. 3.1 договору постачальник поставляє товар на умовах DDP на склади покупця, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14.
Приписами п. 3.3 договору сторони визначили, що передача та прийом товару здійснюється на підставі поданого замовлення та оформлюється підписанням обома сторонами відповідної видаткової накладної.
Згідно з п. 5.1 наведеного договору, за невиконання або неналежне виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, винна сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. 
          На виконання умов договору поставки Товариство з обмеженою відповідальністю “Айскомпані” м. Одеса поставило Товариству з обмеженою відповідальністю “Коровай Одеса” м. Київ на склад у м. Одеса товар на загальну суму 153  504 грн., що підтверджується видатковими накладними, підписаними та скріпленими печатками представників сторін:
- від 04.07.2019 р. № 4598 на суму 16  812 грн.; 
- від 05.07.2019 р. № 4644 на суму 16  812 грн.; 
- від 12.07.2019 р. № 4929 на суму 16  200 грн.; 
- від 16.07.2019 р. № 4993 на суму 19  440 грн.; 
- від 18.07.2019 р. № 5068 на суму 19  440 грн.; 
- від 22.07.2019 р. № 5173 на суму 16  200 грн.; 
- від 23.07.2019 р. № 5203 на суму 16  200 грн.; 
- від 29.07.2019 р. № 5412 на суму 16  200 грн.; 
- від 30.07.2019 р. № 5470 на суму 16  200 грн.
          Товариство з обмеженою відповідальністю “Коровай Одеса” м. Київ здійснило часткову оплату за поставлений товар за договором поставки від 04.07.2019 р. № 04/07 на загальну суму 20 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 26.07.2019 р.  № 114 на суму 5000 грн., від 29.07.2019 р. № 121  на суму 5000 грн., від 30.07.2019 р. № 129 на суму 10 000 грн.
          В зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Коровай Одеса” м. Київ в порушення п. 2.3 договору від 04.07.2019 р. № 04/07 не розрахувалось за поставлену продукцію у повному обсязі, Товариство з обмеженою відповідальністю “Айскомпані” м. Одеса звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
          Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За приписами ст. 663  продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 664 наведеного Кодексу обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. 
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. 
       Як зазначалося вище, на виконання умов договору від 04.07.2019 р. № 04/07, позивач поставив відповідачу товар на суму 153 504  грн.
Відповідач прийняв товар за видатковими накладними від 04.07.2019 р. № 4598, від 05.07.2019 р. № 4644, від 12.07.2019 р. № 4929, від 16.07.2019 р. № 4993, від 18.07.2019 р. № 5068, від 22.07.2019 р. № 5173, від 23.07.2019 р. № 5203, від 29.07.2019 р. № 5412, від 30.07.2019 р. № 5470, про що свідчать відбитки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю “Коровай Одеса” м. Київ на зазначених накладних. 
        Проте, відповідач здійснив оплату за поставлений товар не в повному обсязі та з порушення строків на здійснення відповідної оплати.
 Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново - господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
          Відповідно до ст. ст.  11,  629 Цивільного кодексу України  договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.
          Згідно з приписами статей  6,  627,  628  та  638 Цивільного кодексу України  сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
          Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
          Відповідно до ст. ст.  525,  526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
          Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. 
Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. 
Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За приписами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. 
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
          Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
 Відповідно до п. 2.3 договору поставки, оплата вартості товару здійснюється покупцем протягом 14 банківських днів з моменту поставки відповідної партії товару (з дати, визначеної у відповідній, підписаній сторонами видатковій накладній щодо передачі партії товару).
В порушення взятих на себе зобов`язань, Товариство з обмеженою відповідальністю “Коровай Одеса” м. Київ не здійснило оплату поставленого товару за договором поставки від 04.07.2019 р. № 04/07 та видатковими накладними від 04.07.2019 р. № 4598, від 05.07.2019 р. № 4644, від 12.07.2019 р. № 4929, від 16.07.2019 р. № 4993, від 18.07.2019 р. № 5068, від 22.07.2019 р. № 5173, від 23.07.2019 р. № 5203, від 29.07.2019 р. № 5412, від 30.07.2019 р. № 5470 в повному обсязі.
           За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю “Коровай Одеса” м. Київ заборгованості за договором поставки від 04.07.2019 р. № 04/07 в сумі 133  504 грн.
          Згідно з п. п. 5.4 – 5.5 договору поставки від 04.07.2019 р. за прострочення здійснення розрахунку за товар покупець зобов`язаний виплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожний день прострочення платежу. 
Сплата визначених цим договором та чинним в Україні законодавством штрафних санкцій (штрафу, пені) не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за цим договором в натурі.
          Частиною 2  статті 625 цього Кодексу  встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. 
За приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з боржника пені та 3 % річних.
Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю “Коровай Одеса” м. Київ на положення пунктів 3.10. - 3.11. договору від 04.07.2019 р. № 04/07, не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. п. 3.10. – 3.11. договору при прийманні – передачі товару постачальник зобов`язаний передати покупцю оригінали наступних документів: 
- видаткову накладну;
- товарно – транспортну накладну;
- рахунок – фактуру;
- документи, що підтверджують якість товару.
При відсутності під час приймання – передачі товару або неналежному оформленні документів, вказаних в п. 3.10 цього договору, покупець має право за своїм вибором відмовитися від прийому товару або вимагати від постачальника передати йому по факсимільному зв`язку копії зазначених документів. 
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийняв товар за видатковими накладними від 04.07.2019 р. № 4598, від 05.07.2019 р. № 4644, від 12.07.2019 р. № 4929, від 16.07.2019 р. № 4993, від 18.07.2019 р. № 5068, від 22.07.2019 р. № 5173, від 23.07.2019 р. № 5203, від 29.07.2019 р. № 5412, від 30.07.2019 р. № 5470, про що свідчить відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю “Коровай Одеса” м. Київ на вказаних накладних, і не звернувся до позивача з вимогою про надання передбачених договором інших документів.
          Крім того, дії Товариства з обмеженою відповідальністю “Коровай Одеса” м. Київ щодо часткової оплати поставленого товару свідчать про факт отримання відповідачем від Товариство з обмеженою відповідальністю “Айскомпані” м. Одеса поставленої продукції.
Тобто доводи, викладені в апеляційній скарзі, суперечать наявним в матеріалах справи доказам та фактичним обставинам справи.
Таким чином, підстави для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2019 р. по справі № 916/2355/19, у суду апеляційної інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272 – 282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2019 р. по справі № 916/2355/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Коровай Одеса” м. Київ – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду. 

Головуючий суддя                                                              Л.В. Лавриненко 

Судді                                                                                    О.Ю. Аленін
     
                                                                                          В.В. Бєляновський