Справа № 991/322/20
Провадження1-кс/991/322/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 (на підставі ордеру), 
детектива НАБУ ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), що полягає у скасуванні постанови про відмову в проведенні слідчих дій 

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 (далі — скаржника), що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 що полягає у скасуванні постанови про відмову в проведенні слідчих дій 

Скарга стосується постанови детектива НАБУ ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 26 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 52017000000000178 від 13.03.2017 року. 

Обґрунтування скарги

Слідчою групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування, а САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000178 від 13.03.2017

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.366-1 КК України від 15 жовтня 2019 року.

24.12.2019 року скаржник звернувся на адресу НАБУ з клопотанням в порядку ст.ст.93 та 220 КПК України про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №52017000000000178 від 13.03.2017 та встановити: 1. «яка вартість оренди кімнати у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 в місяць» та «яка вартість оренди кімнати у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 за 12 місяців, з урахуванням ринкової вартості». 2.Викликати та допитати в якості свідків у кримінальному провадженні матір підозрюваного ОСОБА_4 – ОСОБА_6 та дружину- ОСОБА_7 . 

Постановою детектива НАБУ від 26.12.2019 адвокату було відмовлено в задоволенні клопотання. 

Скаржник просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №520000000000178 від 13.03.2017 про відмову в задоволенні клопотання від 21.12.2019 про проведення слідчих та процесуальних дій та зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 провести допити вказаних осіб та призначити судово-економічну експертизу.

Доводи сторін у судовому засіданні

Скаржник підтримала доводи скарги, попросила її задовольнити Вона зазначила, що відмова детектива в задоволенні клопотання порушує права підозрюваного на захист та принципів законності, тому є незаконною. Крім того адвокат надала суду копію повідомлення, датоване 29.10.2019 (отриманого НАБУ 29.10.2019) відповідно до якого її клієнт – ОСОБА_4 разом з дружиною в період з 30.10.2018 по 02.11.2019 виїзжджає до с. Східниця у зв`язку з незадовільним фізичним та психологічним станом дружини ОСОБА_4 , та надав копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого №1796. 

Детектив заперечив проти задоволення скарги. Крім того надав письмові заперечення в яких зазначив, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження завершено 22.11.2019. Стороні захисту у відповідності до положень статті 290 КПК України наданий доступ до матеріалів кримінального провадження. Звертаючись до суду зі скаргою, сторона захисту навмисно вводить в оману суд, подаючи до скарги текст клопотання, яке стороною захисту до НАБУ не подавалось. Так, до НАБУ від сторони захисту надійшло клопотання про проведення слідчої та процесуальної дії та встановити: «яка вартість оренди кімнати у домоволодінні за адресою:  АДРЕСА_1  в місяць» та «яка вартість оренди кімнати у домоволодінні за адресою:  АДРЕСА_1  за 12 місяців, з урахуванням ринкової вартості». У клопотанні не йшла мова про призначення будь-якої експертизи, тому орган досудового розслідування не мав будь-яких правових підстав вважати, що сторона захисту порушувала питання саме про призначення експертизи, а не ініціювала проведення інших слідчих дій, таких як допит свідків, огляд, витребування відомостей тощо. Статті 242-243 КПК України встановлюють інший порядок залучення експертів за клопотанням сторони захисту. Даний порядок стороною захисту при поданні клопотання дотримано не було. Крім того, що стосується клопотання сторони захисту щодо виклику та допиту свідків, то під час досудового розслідування стороною обвинувачення вручались повістки про викликів свідків  ОСОБА_6  та ОСОБА_7 . Вказані особи на виклик не з`явились та у кримінальному провадженні допитані не були. Крім того, упродовж досудового розслідування сторона обвинувачення неодноразово за допомогою засобів телефонного зв`язку пропонувала як безпосередньо ОСОБА_7 , так і через її чоловіка -  ОСОБА_4  прибути у будь-який зручний час дати показання в якості свідка у кримінальному провадженні, натомість кожен раз ОСОБА_4  повідомляв орган досудового розслідування, що його дружина відмовляється давати будь-які показання та взагалі приходити до Національного антикорупційного бюро України. Аналогічним чином орган досудового розслідування пропонував  ОСОБА_6  прибути у зручний час до Національного антикорупційного бюро України та дати показання в якості свідка у кримінальному провадженні. Натомість, одразу після таких пропозицій її син  ОСОБА_4  повідомляв орган досудового розслідування, що його матір відмовляється давати будь-які показання та приходити до Національного антикорупційного бюро України та просив врахувати ЇЇ незадовільний стан здоров`я, який може погіршитись у разі її виклику до НАБУ. З урахуванням всіх обставин кримінального провадження та доказів, отриманих у ході досудового розслідування, прокурор визнав зібрані під час досудового розслідування докази без урахування можливих показань ОСОБА_7 та ОСОБА_6 достатніми для складання обвинувального акта.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників, слідча суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. Скаржник посилається на ст. 303 КПК України, яким передбачено оскарження, зокрема, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про відмову у задоволенні скарги ( стаття 307 КПК України).

Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбаченим КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

При вирішенні цього питання необхідно, зокрема, оцінити підстави для проведення слідчих дій, про які просить заявник у клопотанні. У клопотанні заявник просила про проведення слідчої та процесуальної дії та встановити: «яка вартість оренди кімнати у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 в місяць» та «яка вартість оренди кімнати у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 за 12 місяців, з урахуванням ринкової вартості». Крім того, заявник в клопотанні просила допитати у якості свідків матір підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та дружину підозрюваного – ОСОБА_7 . 

Оскільки обрання виду процесуального реагування на клопотання є повноваженням детектива (слідчого) НАБУ, слідча суддя приходить до висновку, що вона може скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати вчинити дії, про які просить скаржник або відмовити в задоволенні. 

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Підставою для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України). Слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).

Таким чином, слідча суддя критично оцінює доводи скаржника стосовно необхідності проведення запитуваного обсягу слідчих дій . У клопотанні адвоката не йшла мова про призначення будь-якої експертизи, тому орган досудового розслідування не мав будь-яких правових підстав вважати, що сторона захисту порушувала питання саме про призначення експертизи, адже порядок їх призначення передбачений статтями 243-244 КПК України. 

Крім того, заявник в клопотанні просила допитати у якості свідків матір підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та дружину підозрюваного – ОСОБА_7 . Вказані особи на виклик не з`явились, тому допитані не були ( на підтвердження вказаного факту детективом надано повістки про виклик до НАБУ вказаних осіб на 21 жовтня 2019 року, які були отримані 15.10.2019).

Слідча суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.
До пояснень адвоката про неможливість явки до НАБУ в зазначений в повістці період слідча суддя ставиться також критично, так як саме за клопотанням сторони захисту було ініційовано допит вказаних свідків і їх не було проведено саме через не бажання з`явитись на допит. Натомість прокурором було визнано достатніми зібрані докази без показань ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для складання обвинувального акта.
Слідча суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту. 
При цьому слідча суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).
Тому, слідча суддя вбачає підстави для відмови у задоволенні скарги. 

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), що полягає у скасуванні постанови про відмову в проведенні слідчих дій – відмовити.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 31 січня 2020 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя	ОСОБА_1