Справа № 127/30335/19 
Провадження № 33/801/183/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Рупак А. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 384, 20 гривень в дохід держави.
На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляції вказав на те, що 23.12.2019 він подав апеляційну скаргу вчасно, проте суд апеляційної інстанції повернув її з тих підстав, що вона не підписана автором, тому він подав повторно апеляційну скаргу, яка надійшла до суду з пропуском строку, через що просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в клопотанні та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження. При цьому пояснив, що номерів засобів зв`язку в апеляційних скаргах не зазначав. Також не може пояснити час, коли йому стало відомо про повернення апеляційної скарги. Не пояснив також тривалість не з`ясування причин тривалості апеляційного провадження, адже перша скарга ним була подана 22.12.2019 року.
Ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подане ОСОБА_1 клопотання не підлягає задоволенню. 
       Відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП – постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена судом першої інстанції 12.12.2019, апеляційну скаргу подано останнім 22.12.2019, яку постановою Вінницького апеляційного суду 02.01.2020 повернуто особі, яка її подала, оскільки вона не підписана особою, притягнутою до адміністративною відповідальністю, тому неможливо зробити висновок про те, що вона подана саме особою, уповноваженою на подання апеляційної скарги.
       20.02.2020 ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову Вінницької області від 12 грудня 2019 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте, будь-яких поважних причин пропуску цього строку ОСОБА_1 не наведено, оскільки як вбачається з матеріалів справи, після повернення Вінницьким апеляційним судом апеляційної скарги пройшов тривалий час, понад один місяць, що є порушенням вищевказаних положень ст. 294 ч. 2 КУпАП. За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.
Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
       Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).
       Таким чином в поновленні строку на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2019 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
       Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
       Відмовити ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження.
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП повернути автору за пропуском строку.
       Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: