ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/27/20 Справа № 175/2161/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Воздвиженський О.Л. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року        колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Василенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу 
за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ріелтіс груп»   
на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року 
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юна промислово-фінансова компанія», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, 
В С Т А Н О В И Л А:
В червні 2017 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юна промислово-фінансова компанія» звернувся з позовом про продовження строку договору оренди земельної ділянки до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 .
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху.
В серпні 2017 року позивачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Юна промислово-фінансова компанія», ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, посилаючись на те, що 14.06.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 5 000 000,00 грн, в рахунок забезпечення якого між сторонами також укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, загальною площею 251,2 кв.м, 301-311, 313-319, загальною площею 445,9 кв.м, 402-404, загальною площею 37,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, добровільно борг погашати не бажає, тому згідно умов п.16 Договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. 
На підставі викладеного ОСОБА_1 , яка є директором ТОВ «Юна промислово-фінансова компанія», просила суд за рахунок погашення заборгованості за договором позики від 14.06.2017 року, яка становить 5 000 000,00 грн, та договором іпотеки від 14.04.2017 року, звернути стягнення на предмет іпотеки та визнати за ОСОБА_1 та ТОВ «Юна промислово-фінансова компанія» право власності на нежитлове приміщення поз.101-107, 111-114, 124-130, 132-135, загальною площею 251,2 кв.м, 301-311, 313-319, загальною площею 445,9 кв.м, 402-404, загальною площею 37,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 
За рахунок погашення заборгованості за договором позики від 14.06.2017 року, яка становить 5 000 000,00 грн, та договором іпотеки від 14.04.2017 року, звернути стягнення на предмет іпотеки та визнати за ОСОБА_1 та ТОВ Юна промислово - фінансова компанія» право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . 
Припинити право власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, загальною площею 251,2 кв.м, 301-311, ПЗ-319, загальною площею 445,9 кв.м, 402-404, загальною площею 37,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 
Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.
За рахунок погашення заборгованості за договором позики від 14.06.2017 року, яка становить 5 000 000,00 грн, та договором іпотеки від 14.04.2017 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки та визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на нежитлове приміщення поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, загальною площею 251,2 кв.м, 301-311,113-319, загальною площею 445,9 кв.м, 402-404, загальною площею 37,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Припинено право власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, загальною площею 251,2 кв.м., 301-311, 313-319, загальною площею145,9 кв.м, 402-404, загальною площею 37,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В інший частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.
Не погодившись з таким рішенням, ПП «Ріелтіс груп» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юна промислово-фінансова компанія», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, просило рішення суду скасувати. 
В обґрунтування скарги зазначило, що ПП «Ріелтіс груп» на момент ухвалення рішення являлося власником спірного майна, однак судом не було залучено його до участі у справі.
ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
       Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
       Судом встановлено, що 14 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики.
       Відповідно до умов даного договору ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 , грошові кошти в сумі 5 000 000,00 грн строком на один місяць - до 14.07.2017 року.
       В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, 14.06.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , було укладено договір іпотеки нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. та зареєстровано в реєстрі за № 1823.
Даним договором було забезпечено виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань перед ОСОБА_1 шляхом задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки - нежитлового приміщення, поз.101-107, 111-114, 124-130, 132-135, загальною площею 251,2 кв.м, 301-311, 313-319, загальною площею 445,9 кв.м, 402-404, загальною площею 37,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
       Згідно п.16 Договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
       Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порушені майнові права ОСОБА_1 як іпотекодержателя підлягають захисту шляхом визнання права власності на майно іпотекодавця ОСОБА_2 - нежитлове приміщення  поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, загальною площею 251,2 кв.м, 301-311,113-319, загальною площею 445,9 кв.м, 402-404, загальною площею 37,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
       Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки, згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 02.08.2017 року право власності ОСОБА_2 на спірне майно було скасовано Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України, індексний номер рішення: 36441150 (т.1, а.с.239). Тобто на момент ухвалення рішення у справі ОСОБА_2 не був власником спірного майна за адресою: АДРЕСА_1 , тому права ОСОБА_1 не можуть бути захищені шляхом звернення стягнення на майно, що не перебувало у власності відповідача, оскільки тільки власник, згідно ч.1 ст.317 ЦК України, має право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
       З огляду на зазначене, заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юна промислово-фінансова компанія», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
       Згідно вимог ст.141 ЦПК України, на користь ПП «Ріелтіс груп» підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юна промислово-фінансова компанія» та ОСОБА_1 по 4 400,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
       Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ріелтіс груп» - задовольнити. 
Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року - скасувати в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юна промислово-фінансова компанія», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і ухвалити в цій частині нове судове рішення.
       Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юна промислово-фінансова компанія», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
       Стягнути на користь Приватного підприємства «Ріелтіс груп»з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юна промислово-фінансова компанія» та ОСОБА_1 по 4 400,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: О.П.Варенко 

Судді: О.В.Лаченкова

                                                                                                                    О.В.Свистунова