ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року
м. Чернівці
справа № 717/913/19
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Одинака О. О. 
суддів Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю.
секретар Конецька Д.Г.

позивач  ОСОБА_1 
відповідач державний реєстратор комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накай Юрій Вікторович 

апеляційна скарга Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 7 листопада 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Кириляк А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина
Короткий зміст заяви
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою.
Просив накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 та заборонити будь-якій особі відчужувати вказане нерухоме майно.
Посилався на те, що до вирішення його позову про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування державної реєстрації забезпечення вказаного позову не дозволить відповідачу реєструвати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 за іншою особою та в будь-який спосіб відчужити вказане нерухоме майно. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення про задоволення позову та поновлення порушених прав позивача.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 7 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .
Заборонено будь-якій особі та в будь-який спосіб відчужувати вказане вище нерухоме майно. 
Суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову повністю або частково.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.
Апелянт вказував на те, що відповідач державний реєстратор не є власником спірного нерухомого майна та не може будь-яким чином відчужити чи перереєструвати вказане майно на третіх осіб.
Накладений судом арешт перешкоджає належному здійсненню апелянтом своєї господарської діяльності.
Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи
ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу.
Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Зазначав, що право власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 було набуто АТ «Укрсоцбанк» протиправно, що свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
Позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накай Ю.В. про державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 ;
- скасувати запис про право власності №30637356 в реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, який був внесений на підставі рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45895101 від 11 березня 2019 року (а.с.1-6).
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 5 листопада 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.47).
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 14 січня 2020 року залучено АТ «Альфа-Банк» до участі у справі, як правонаступника АТ «Укрсоцбанк».
11 березня 2019 року державним реєстратором комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накай Ю.В. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою №159374545 від 13 березня 2019 року (а.с.7).
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Так, статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.
Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував наступне.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на можливість відчуження відповідачем на користь третіх осіб права власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 10 квітня 2019 року у цивільній справі № 554/1893/17.
Крім того, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що звертаючись до суду з цим позовом, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накай Ю.В. про державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 та скасувати запис про право власності №30637356 в реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, який був внесений на підставі рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45895101 від 11 березня 2019 року, а тому доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання судового рішення є безпідставними, оскільки у випадку задоволення позову судове рішення не підлягатиме примусовому виконанню.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 15 травня 2019 року у цивільній справі № 658/2197/18.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи наведене вище, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому її слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382  ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.
Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 7 листопада 2019 року скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 28 січня 2020 року.

Головуючий                                         О.О. Одинак 

Судді:                                                  І.Б. Перепелюк 

                                                       Н.Ю. Половінкіна