Номер провадження: 22-ц/813/3992/19 
Номер справи місцевого суду: 1533/660/2012
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2019 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого - Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,  
за участю секретаря - Маслова Р.Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - ОСОБА_2 
відповідач-Южненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області
відповідач-приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурський Михайло Михайлович
третя особа - ОСОБА_3 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Южного міського суду Одеської області від 12.09.2018 у складі судді Барановської З.І., 
в с т а н о в и в:
У серпні 2011 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 16, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання повернути майно та усунути перешкоди в користуванні.
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що постановою державного виконавця відділу ДВС Южненського міського управління юстиції в Одеській області Ковальчука А.В. від 24.02.2009 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на нежиле приміщення, магазин «Центр мобільного зв`язку», за адресою: АДРЕСА_1 в, рамках примусового виконання виконавчого листа №2-188/07, виданого Южним міським судом Одеської області про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 137 360 грн. та судового збору в розмірі 13 736 грн. Також, постановою від 29.04.2011 заступником начальника відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області Заєць К.В. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-433/10, виданого 22.02.2011 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з позивача на користь ОСОБА_3 у загальному розмірі 299 287,49 грн. При цьому, у даній постанові вказана адреса боржника: АДРЕСА_2 . Згідно з експертним висновком, наданим на вимогу відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області для визначення ринкової вартості нерухомого майна в умовах термінового примусового продажу, станом на 17.05.2011, ринкова вартість нерухомого майна магазину «Центр мобільного зв`язку», за адресою: АДРЕСА_1 , складає 341 041 грн. З 01.08.2008 позивач знята з реєстрації за попереднім місцем проживання в м. Южне, з того ж часу проживає та з 15.10.2008 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2011 позивачу не надсилалась за місцем його проживання і не могла бути ним отримана, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості виконати її добровільно на протязі 7 днів. Отже, всі дії державного виконавця по примусовому виконанню виконавчого листа №2-433/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, вчиненні з порушенням закону та прав позивача. 22.07.2011 ПП «Нива-В.Ш.» (філія 16) провело прилюдні торги, під час яких було реалізовано арештоване нерухоме майно (нежиле приміщення, загальною площею 44,5 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить позивачу та було продано ОСОБА_2 за ціною 344 141,00 грн. На підставі акту державного виконавця від 22.07.2011 приватним нотаріусом Валігурським М.М. Шкіньову В.В. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Право власності зареєстровано ОСОБА_2 в КП «ЮМБТІ». Позивач вважає, що прилюдні торги були проведені з порушенням закону, оскільки всупереч п.4.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень та п.3.11 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ПП «Нива-В.Ш.» (філія16) не повідомила боржника про місце, дату і час проведення торгів, а також про стартову ціну реалізації майна, в зв`язку з чим позбавило можливості боржника приймати участь в торгах. Крім того, у повідомлені про торги, розміщеному на офіційному веб-сайті, зазначено час, дату і місце проведення торгів 22.07.2011 о 9:00, АДРЕСА_4 , тобто юридична адреса ПП «Нива-В.Ш.» (філія16), а з протоколу №1611/15-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить позивачу, місцем проведення прилюдних торгів було:  АДРЕСА_1 . Тобто всупереч нормам закону на офіційному сайті було розміщено недостовірну інформацію про місце проведення прилюдних торгів і дана обставина позбавила боржника можливості бути присутнім та прийняти участь в торгах. Про проведення прилюдних торгів позивач дізнався випадково лише 25.07.2011, після того як до належного йому магазину з`явився заступник начальника відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області Заєць К.В., Шкіньов В.В. та стягувач ОСОБА_3 з вимогою, адресованою особам, які орендували у позивача приміщення магазину про його негайне звільнення (тоді ж чоловіку позивача були надані копії документів, які підтверджують факт проведення прилюдних торгів та право власності ОСОБА_2 ). 
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.10.2011 залучено до участі у справі відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. 
20.12.2012 позивач надав суду заяву про зміну предмету позову, згідно якої, вказав відповідачами: ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 16, ОСОБА_2 , відділ ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області, приватного нотаріусу Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурського М.М., а третьою особою - ОСОБА_3 , та просив визнати недійсними прилюдні торги з продажу нерухомого майна - нежилого приміщення, загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належало позивачу, які відбулись 22.07.2011, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна нежилого приміщення, загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ПП «Нива-В.Ш.» в особі 16 філії та ОСОБА_2 . та оформлений протоколом №1611/151-1 від 22.07.2011; визнати недійсним протокол №1611/151-1 від 22.07.2011 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить на праві власності позивачу; визнати недійсним акт державного виконавця, складений 22.07.2011 заступником начальника відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області Заяць К.В., про проведення 22.07.2011 філією 16 ПП «Нива-В.Ш.» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна нежилого приміщення, загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало позивачу; визнати незаконними дії приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурського М.М. щодо видачі 22.07.2011 на ім`я ОСОБА_2 свідоцтва, номер в реєстрі №1405; визнати недійсним свідоцтво про придбання з прилюдних торгів майна, а саме: нежилого приміщення, загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видане 22.07.2011 приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеськоїобласті Валігурським М.М., номер в реєстрі №1405, на ім`я ОСОБА_2 ; визнати за позивачем право власності на нерухоме майно - нежиле приміщення, загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_2 на користь позивача нерухоме майно - нежиле приміщення, загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні позивачу нерухомим майном - нежилим приміщенням, загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути судові витрати. 
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.12.2016 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурського М.М., третя особа - ОСОБА_3 , про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання повернути майно та усунути перешкоди в користуванні закрито в частині вимог до ПП «Нива-В.Ш.», у зв`язку із ліквідацією вказаної юридичної особи.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.05.2017 вищевказана ухвала від 19.12.2016 залишена без змін.
Рішенням Южного міського суду Одеської області від 12.09.2018 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,в якій просить його скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити, а саме визнати недійсними прилюдні торги з продажу нерухомого майна - нежилого приміщення, загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належало позивачу, які відбулися 22.07.2011, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна нежилого приміщення, загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ПП «Нива-В.Ш.» в особі 16 філії та ОСОБА_2 . та оформлений протоколом №1611/151-1 від 22.07.2011; визнати недійсним протокол №1611/151-1 від 22.07.2011 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить на праві власності позивачу; визнати недійсним акт державного виконавця, складений 22.07.2011 заступником начальника відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області Заяць К.В., про проведення 22.07.2011 філією 16 ПП «Нива-В.Ш.» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - нежилого приміщення, загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало позивачу; визнати незаконними дії приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурського М.М. щодо видачі 22.07.2011 на ім`я ОСОБА_2 свідоцтва, номер в реєстрі №1405; визнати недійсним свідоцтво про придбання з прилюдних торгів майна, а саме: нежилого приміщення, загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видане 22.07.2011 приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеськоїобласті Валігурським М.М., номер в реєстрі №1405, на ім`я ОСОБА_2 ; визнати за позивачем право власності на нерухоме майно - нежиле приміщення, загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_2 на користь позивача нерухоме майно - нежиле приміщення, загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні позивачу нерухомим майном - нежилим приміщенням, загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути судові витрати. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за наявності рухомого майна державним виконавцем протиправно звернуто стягнення на нерухоме майно, яке належить позивачу. Позивач не була повідомлена про проведення прилюдних торгів. На офіційному сайті було розміщено недостовірну інформацію про місце проведення торгів. Оскільки торги були проведені незаконно, подальше оформлення результатів торгів відбулося також незаконно, тому й акт державного виконавця від 22.07.2011 (в якому не зазначено місце проведення торгів) та свідоцтво, видане 22.07.2011 нотаріусом, мали бути визнані недійсними. Висновки суду першої інстанції не відповідають висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 18.11.2015 у справі №6-1884цс15, на яку сам місцевий суд і посилався. Також, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.05.2012 у справі №6-42551св11 вказано, що порушення п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме неповідомлення боржника про дату, час та місце проведення торгів, та п.4.12 Тимчасового положення щодо припинення торгів є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів та договору купівлі-продажу, укладеного за результатами таких торгів.
Від Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника.
ОСОБА_2 , приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурський Михайло Михайлович та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Представник ОСОБА_3 надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному. 
Вказане клопотання судом відхилено.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені спору, думку, учасників, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, суд ухвалив розглянути справу за відсутності інших учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що постановою від 08.12.2008 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-188/07 виданого Южним міським судом Одеської області про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 130 000 грн. 
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 рішення суду у добровільному порядку, 24.04.2009 заступником начальника відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області Ковальчук А.В. складено акт про опис й арешт майна боржника, а саме нежилого приміщення магазину «Центр мобільного зв`язку» за адресою: АДРЕСА_1 .
04.07.2011 між ПП «Нива-В.Ш.» укладено договір №1611/151 на надання послуг по реалізації проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
22.07.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області Заяць К.В. складено акт про те, що згідно протоколу №1611/151-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, 22.07.2011 філією 16 ПП "НИВА-В.Ш." проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - нежилого приміщення, яке належало на праві власності ОСОБА_1 . Вказане майно продано на прилюдних торгах за 344 141 грн. Учасники прилюдних торгів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Переможець торгів ОСОБА_2 
ОСОБА_2 став власником нерухомого нежитлового приміщення загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що оформлено свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурським М.М. 
Згідно з листом ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області від 11.08.2014, 22.07.2011 зараховано кошти в розмірі 292 863,99 грн на рахунок, відкритий на ім`я Відділу ДВС Южненського МУЮ в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області.
Відповідно до листа ДВС від 20.01.2016 виконавчі провадження за якими ОСОБА_1 є боржником, знаходились на виконанні до 2011 року включно, оскільки строк зберігання у відповідності до п.п.9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби закінчився, вони були знищені.
Позивач стверджує, що виконавцем порушено черговість звернення стягнення внаслідок чого стягнення мало бути звернено в першу чергу на рухоме майно - автомобіль, а тому державним виконавцем протиправно звернено стягнення на нерухоме майно.
Однак, фактично вказаний автомобіль знаходився у заставі банку. Після припинення застави, боржник про даний факт виконавчу службу не повідомляв, доказів про направлення повідомлення щодо зняття заборони з рухомого майна матеріали справи не містять, а тому у державного виконавця була відсутня можливість здійснити першочергово стягнення на автомобіль.
Представник ОСОБА_1 06.06.11 до передачі нерухомого майна на реалізацію був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, проте не повідомив виконавчу службу про погашення кредитної заборгованості, на яку посилається позивач. Не оскаржував ані експерту оцінку нерухомо майна, ані постану про призначення суб`єкту оціночної діяльності не заважаючи на той факт, що представникові було роз`яснено про факт подальшої передачі нерухомого майна на реалізацію.
Вказані факти знайшли своє підтвердження у відповідному рішенні Южного міського суду Одеської області, яким відмовлено у задоволенні скарги на її державного виконавця, однак, під час розгляду справи в Апеляційним судом Одеської пласті ОСОБА_1 подала заяву про залишення скарги без розгляду.
Окрім того, спори щодо визнання прилюдних торгів недійсними щодо порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.
Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними.
Вказана вище правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12.
Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено законом ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15.12.99 №74/5.
ЗУ «Про виконавче провадження» визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження і (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.
Аналіз положень вказаного Закону та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.
Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі оцінку й уцінку майна, на яке звернуто стягнення, як то визначено ст.ст.58, 62 ЗУ «Про виконавче провадження», а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п.5.11 інструкції).
Отже, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення передбачених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Позивач зазначає про порушення п.3.1.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до якого Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника. Тобто позивач стверджує, що його не було повідомлено про дату, час та місце прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.
Вказані доводи перевірити не надається за можливе так як ПП «НІВА-В.Ш.» ліквідоване, оригінали справи знищені.
Проте, вбачається, що інформація про проведення торгів була розміщена на офіційному веб-сайті, а тому була загальнодоступною, сам позивач не довів, що мав намір приймати участь у торгах та намагався дізнатися про їх проведення. 
Крім того, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не є підставою для визнання торгів недійсними.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15 (ухвала ВССУ від 08.09.2016 у справі №215/7048/13-ц.
Головна умова, яка повинна бути встановлена, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
Окрім того, та обставина, що на сайті було опубліковано адресу проведення м . АДРЕСА_4 , проте місцем фактичного проведення торгів було АДРЕСА_1 жодним чином не вплинуло на права осіб, які бажали приймати участь у торгах.
Відповідно до розміщеної інформації на веб-сайті кінцевий термін реєстрації учасників торгів встановлений - 12.07.11 о 09-00 години, тобто всі зацікавлені особи повинні були звернутися до 09 -00 години 12.07.11 до спеціалізованої організації Філії №16 ПП «НИВА- В.Ш.» за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 57, та реєструватися у якості учасника торгів з відповідною заявою встановленого зразка, сплатити гарантійний внесок та розписатися у книзі реєстрації учасників та отримати вхідний квіток, інформаційну картку та картку часника прилюдних торгів.
Вказані дії були здійснені особами які бажали прийняти участь в прилюдних торгах, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , які зареєструвалися у встановленому законом порядку та були обізнані про час, дату та місце проведення торгів та прийняли в них участь.        Доводи про те, що фактично участь взяв лише ОСОБА_2 спростовуються змістом акту державного виконавця від 22.07.2011 та протоколом про проведення прилюдних торгів (а.с.8,9 т.1). Послання на те, що від другого учасника не надійшло пропозицій підставою для визнання торгів недійсними законом не визначено, відповідно до п.7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі :
відсутності учасників прилюдних торгів;
відмови всіх учасників, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями, від підписання протоколу прилюдних торгів або сплати належної грошової суми;
ненадходження від жодного з учасників цінової пропозиції. У такому випадку майно реалізується на повторних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.
Одним із учасником торгів було надано пропозицію, відтак підстави для визнання торгів недійсними відсутні. 
Окрім того, відчуження майна з прилюдних торгів належить до правочинів купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України. 
Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.
Отже, дотримання нормативно-встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.
Проте, сам по собі факт порушення порядку проведення прилюдних торгів не може бути безумовною підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
Відповідно до ст.204 ЦК України правомірність правочину презюмується.
Залишаючи скаргу без задоволенння, суд звертає увагу і на добросовісність поведінки позивача, яка свідчить про те, що з 2008 року борг не погашений, оспорення договору через 10 років за відсутності осіб для повернення коштів стягувачу буде порушенням принципу справедливостіі.
Враховуючи вищевикладене, слід погодитися з висновком суду першої інстанції про унеможливлення задоволення позову, проте з врахуванням доповнень та змін мотивувальна частина рішення підлягає зміні в порядку ч.4ст.376 ЦПК України шляхом обґрунтування підстав відмови в задоволенні позову, з мотивів та підстав, наведених вище.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384  ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Южного міського суду Одеської області від 12.09.2018 змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 02.01.2020.

Головуючий:                                                                                  

            Судді: