31.01.20
33/812/6/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді                 Фаріонової О.М.

за участю секретаря         Тимошенка О.С.
особи, яка притягується до 
адміністративної відповідальності          ОСОБА_1 
захисника                 Ткаченко О .І .
                                                
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2019 року, якою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ТОВ «НІК Спецтранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збур у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови судді, 13 жовтня 2019 року о 01 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault, державний номер НОМЕР_1 , з причепом SCHWERINER, державний номер НОМЕР_2 , по вул. Калініна в смт. Макарів Київської області, рухався по зустрічній смузі руху та не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ford, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.       

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. На його думку, суд не дотримався вимог законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин адміністративного правопорушення. Вказує, що суддя розглянув справу у його відсутність, чим позбавив його права на участь у судовому засіданні, надання доказів, доведення своєї позиції та надання пояснень щодо обставин справи.

Стверджує, що дійсно 13.10.2019 р. в смт. Макарів він керував вказаним у протоколі транспортним засобом. Рухався на невеликій швидкості (приблизно 5-10 км/год.), оскільки автомобіль був завантажений. Пояснює, що перед ним рухався транспортний засіб, яким керував його колега ОСОБА_4 Відстань між їхніми автомобілями була близько 10 м.

Зазначає, що він побачив, як автомобіль, що рухався попереду, під керуванням ОСОБА_4 , різко почав змінювати напрямок руху вправо. Він ( ОСОБА_1 ), в свою чергу, почав пригальмовувати і побачив, що йому назустріч по його смузі, рухався інший транспортний засіб на великій швидкості. З метою уникнення зіткнення, він почав змінювати напрямок руху вліво, але автомобіль який рухався назустріч, також почав змінювати напрямок руху вліво. 

Зазначає, що у зв`язку з великими габаритами його автомобіля та невеликою відстанню між транспортними засобами, він не зміг повернутись у свою смугу, тому і відбулося зіткнення. Вказує, що про це він зазначив у своїх письмових поясненнях, яким суддя не надав належної оцінки.

Вважає, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є водій ОСОБА_3 , оскільки він, як з`ясувалось на місці ДТП, перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що саме ОСОБА_3 чинив перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та створив аварійну обстановку.Додає, що на водія ОСОБА_3 також складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено для розгляду до Макарівського районного суду Київської області (справа 370/3131/19).

Інший учасник дорожнього руху - ОСОБА_3 , викликався до апеляційного суду, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи про адміністративне правопорушення. 

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне. 

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею встановлені правильно. 

Обґрунтовуючи свої висновки, суддя вірно зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі доказами. 

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №507335 від 13.10.2019 р., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault з причепом SCHWERINER по вул. Калініна в смт. Макарів Київської області, рухався по зустрічній смузі руху та не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ford, під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він керував автомобілем Renault з причепом SCHWERINER по вул. Калініна в смт. Макарів Київської області зі швидкістю приблизно 5-10 км/год. Зазначив, що попереду нього в попутному напрямку також рухався вантажний автомобіль з напівпричепом. Пояснив, що він помітив, як зазначений автомобіль почав змінювати напрямок руху вправо, а потім він помітив, що назустріч йому їде легковий автомобіль, який допустив з ним зіткнення. 

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 про те, що не з його вини сталася ДТП, спростовуються даними, що викладені у письмових поясненнях іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_3 , які він надав безпосередньо після вчинення ДТП, а також даними схеми ДТП.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , він керував транспортним засобом Ford. Рухався в смт. Макарів Київської області по вул. Калініна в напрямку вул. Фрунзе, ближче до правого краю проїзної частини. Вказав, що назустріч йому їхав вантажний автомобіль з напівпричепом. Пояснив, що коли він розминувся з зазначеним автомобілем, то помітив, як по зустрічній смузі рухається ще один вантажний автомобіль Renault, з причепом SCHWERINER. Для того, щоб уникнути зіткнення він змістився правіше, проте ДТП уникнути не вдалося. 

Таким чином, з пояснень ОСОБА_3 , вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі руху та не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ford, під керуванням водія ОСОБА_3 . 

Вказані пояснення ОСОБА_3 узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП та даними щодо характеру пошкоджень транспортних засобів. 

Так, зі схеми ДТП вбачається, що проїзна частина вул. Калініна в смт. Макарів поділена на дві смуги в попутному та зустрічному напрямках шириною 2,90 м та 3,15 м кожна. Транспортний засіб Renault з причепом SCHWERINER рухався в лівій смузі, в той час, як транспортний засіб Ford рухався в зустрічному напрямку в правій смузі руху. Після зіткнення транспортний засіб Ford проїхав майже 50 м в правій смузі руху та зупинився на відстані 2,10 м. та 2,0 м (задні та передні колеса автомобіля) від дорожньої розмітки до правого узбіччя проїзної частини. При цьому, транспортний засіб Renault з причепом SCHWERINER був розташований частково на правій зустрічній смузі руху на відстані 3,10 м, 2,85 м та 2,8 м від транспортного засобу до правого узбіччя проїзної частини.

Згідно схеми ДТП, транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: «Renault» мав пошкодження переднього бамперу з лівої сторони та диск у переднього лівого колеса; «Ford» мав пошкодження передньої лівої частини авто та лобового скла. 

Таким чином, дані, що відображені на схемі ДТП та дані щодо характеру пошкоджень транспортних засобів, узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_3 , і вказують на те, що саме водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Калініна в смт. Макарів Київської області по зустрічній смузі руху, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ford, під керуванням водія ОСОБА_3 . 

ОСОБА_1  стверджував, що у відношенні водія ОСОБА_3 також складено протокол про адміністративне правопорушення. Проте, протокол у відношенні ОСОБА_3 було складено лише за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно відповіді на запит Миколаївського апеляційного суду, поліцейськими відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не складався. 

Тому, доводи апелянта про порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, внаслідок яких сталося ДТП, не є слушними. 

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суддя дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України. 

Апеляційний суд вважає, що суддя правильно встановив обставини справи на підставі наданих доказів, які повністю узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності. 

Тому немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що просить апелянт. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1  визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -  залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                          О.М. Фаріонова