ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року	  м. Одеса	Справа № 14/44/08	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів  секретар судового засідання  Представники сторін: Прокурор Ліквідатор	Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.   Арустамян К.А.   Коломійчук, посвідчення № 04803, дата видачі: 27.09.17; арбітражний керуючий Козирицький А.С., посвідчення № 49,  дата видачі: 01.02.13; 	
розглянувши  апеляційну скаргу 	 Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (ПАТ «ВіЕйБі БАНК»)	
на ухвалу господарського суду	 Миколаївської області 	
від	27.09.2019 про відмову у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі БАНК» про визнання поточних кредиторських вимог (суддя суду першої інстанції: Ткаченко О.В.; час і місце винесення ухвали: 27.09.2019 о 17:30, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області, зал судового засідання № 921) 	
у справіініціюючий кредиторбанкрутЛіквідаторпро	№ 14/44/08 Відкрите акціонерне товариство «Первомайськавтотранс» Акціонерне товариство відкритого типу «Гілєя» арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович банкрутство	

                                                                  ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 14/44/08   про банкрутство   Акціонерного товариства відкритого типу   «Гілєя».
18.02.2019 від кредитора -   ПАТ   «ВіЕйБі Банк»   до суду надійшла заява, згідно якої, посилаючись на ст.ст.   23,   45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитор просить визнати поточні кредиторські вимоги у розмірі 2247780,08 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 3842,00 грн   витрат по сплаті судового збору   до першої черги реєстру задоволення кредиторських вимог, 2247780,08 грн   до четвертої черги.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2019 у справі 14/44/08 було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 2247780,08 грн.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, спирався на наступне:
1.          Поточні вимоги, які просить визнати ПАТ «ВіЕйБі Банк», це нараховані за період з 17.04.2010 по 13.11.2012 проценти за користування кредитом у розмірі 1339733,38 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 13.11.2012 сумі 2247780,08 грн.  
2.          Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12. Також аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 у справі № 14-154цс18, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц.
3.          Крім того у даному випадку ПАТ «ВіЕйБі Банк» з метою погашення заборгованості за кредитним договором пред'явив вимоги щодо визнання кредиторських вимог в рамках провадження у справі про банкрутство АТВТ «Гілея», які були визнані ухвалою суду 26.08.2010, а тому також втратив право на подальше нарахування процентів.
25.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2019, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2019 року по справі № 14/44/08 та визнати поточні кредиторські вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до АТВТ «Гілєя» у розмірі 2247780,08грн.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправильно було витлумачено висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі №444/9519/12. І саме це стало підставою того, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2019 у справі №14/44/08 підлягає скасуванню.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 відмовлено Публічному акціонерному товариству «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (ПАТ «ВіЕйБі БАНК») у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (ПАТ «ВіЕйБі БАНК») на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2019 року по справі № 14/44/08 - залишено без руху; встановлено Публічному акціонерному товариству «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (ПАТ «ВіЕйБі БАНК») строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду: 1) доказів сплати судового збору в сумі 5   763,00грн.; 2) доказів надсилання рекомендованим листом з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів сторонам та учасникам справи № 14/44/08 - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Публічному акціонерному товариству «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (ПАТ «ВіЕйБі БАНК»), що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 продовжено Публічному акціонерному товариству «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (ПАТ «ВіЕйБі БАНК») строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2019 року по справі № 14/44/08 - до 06.12.2019.
06.12.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява на виконання ухвали про продовження строків, встановлених судом, до якої додано докази сплати судового збору в сумі 5 763,00грн., про що свідчить платіжне доручення № 1293008 від 28.11.2019 та докази надсилання рекомендованим листом з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів сторонам та учасникам справи № 14/44/08.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 поновлено Публічному акціонерному товариству «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2019 у справі № 14/44/08; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2019 у справі   № 14/44/08; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26.12.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право до 26.12.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 призначено справу № 14/44/08 до розгляду на 30 січня 2020 року об 11:00 год.
20.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора Козирицького А.С. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 розгляд справи № 14/44/08 перенесено та призначено на 06.02.2020 о 16:30 год; клопотання ліквідатора Козирицького А.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено; визначено участь ліквідатора Козирицького А.С. в судовому засіданні по справі № 14/44/08 в режимі відеоконференції на 06.02.2020 о 16:30 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду; доручено Північному апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А) забезпечити проведення судового засідання у справі № 14/44/08, розгляд якої призначено на 06.02.2020 року о 16:30 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.
Відзив на апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходив.
Інших процесуальних клопотань сторонами надано не було.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:
Ухвалою суду від 31.01.2008 (суддя Цвєткова П.В.) за спільною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Партизанської іскри та Відкритого акціонерного товариства «Первомайськавтотранс» порушено справу про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу «Гілєя».
Ухвалою суду від 26.08.2010 було затверджено реєстр вимог кредиторів - Акціонерного товариства відкритого типу «Гілєя» на загальну суму 62099246,08 грн, в тому числі включено до І-ї черги реєстру вимоги, які забезпечені заставою майна боржника на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») - у сумі 39235977,85 грн.
Постановою суду від 13.11.2012 Акціонерне товариство відкритого типу «Гілєя» визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження арбітражного керуючого Мегері А.В. як розпорядника майна у справі, призначено ліквідатором Акціонерного товариства відкритого типу «Гілєя» арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 у справі №14/44/08 постанову господарського суду Миколаївської області від 13.11.2012, в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мегері А.В., залишено без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2013 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 у справі №14/44/08 залишено без змін.
Оголошення про визнання АТВТ «Гілєя» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мегері А.В. було опубліковане у газеті Урядовий курєр №217 (4861) від 24.11.2012.
З 19 січня 2013 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) від 22 грудня 2011 року N 4212-VI.
Відповідно до п. 11. розділу X Прикінцеві та перехідні положення нової редакції закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".
Оскільки провадження у справі №14/44/08 про банкрутство АТВТ «Гілєя» було порушено та постанову про визнання його банкрутом було винесено до набрання чинності новою редакцією Закону, тому ліквідаційна процедура здійснюється за нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону, що діяла до 19.01.2013.
28 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Акціонерним товариством відкритого типу «Гілєя» було укладено Кредитний договір № 51.
Відповідно до п.1.1.2. Договору термін користування Кредитом до 16-00 (шістнадцятої) години 01 серпня 2009 року.
Відповідно до п.1.1.3. Договору, процентна ставка за користування Кредитом: - по Траншах Кредиту у гривні 18,5 (вісімнадцять цілих п'ять десятих) процентів річних; - по Траншах Кредиту у доларах США 12,5 (дванадцять цілих п'ять десятих) процентів річних.
П. 2.3. Договору передбачає, що остаточна дата погашення кредиту - 01 серпня 2009 року.
Згідно з п. 2.6. Договору, моментом (днем) повернення Кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки Кредитодавця: суми Кредиту, процентів, комісій та можливих штрафних санкцій, визначених цим Договором.
Відповідно до по 2.7.1. Договору, Проценти нараховуються за фактичну заборгованість за Кредитом, із розрахунку календарної кількості днів в році та місяці для траншів у гривні та календарної кількості днів в місяці та 360 днів в році для траншів у валюті.
Відповідно до по 2.7.2. Договору, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті наданого Траншу Кредиту щомісячно за поточний календарний місяць.
Відповідно до по 2.7.3. Договору, при розрахунку процентів враховується перший день зарахування Кредиту на поточний рахунок Позичальника та/або перерахування Кредиту по контрактах, що кредитуються, і не враховується останній день терміну користування Кредитом, зазначеного в п.1.1.2. цього Договору.
Відповідно до п. 2.12. Договору, погашення заборгованості Позичальника за цим Договором здійснюється в наступній черговості: - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; - строкова заборгованість за нарахованими процентами; - прострочена заборгованість за Кредитом; - строкова заборгованість за Кредитом; - пеня за порушення строків повернення Кредиту та сплати процентів; - штрафні санкції.
Відповідно до п.3.3.3 Договору, Позичальник зобов'язаний забезпечити повернення кредиту відповідно до умов п.п.1.1.2, 2.3 цього Договору зі сплатою процентів за фактичний строк його користування та сплатою штрафних санкцій.
Відповідно до п.3.3.5. Договору, Позичальник зобов'язаний сплачувати Кредитодавцю проценти та комісії на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до п.3.3.6 Договору, Позичальник зобов'язаний на вимогу Кредитодавця достроково повернути наявну заборгованість за Кредитом та сплатити проценти за його користування, комісії, можливі штрафні санкції у випадках, визначених п.п. 2.10.. 5.2. цього Договору.
Відповідно до п.4.3. у разі несвоєчасного погашення Кредиту, сплати процентів та комісій, визначених цим Договором, Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п.1.1.3. цього Договору, за кожний день прострочення виконання, за реквізитами, вказаними Кредитодавцем.
Відповідно до п.4.5. Договору, у разі невиконання Позичальником зобов'язань, визначених в п.3.3. цього Договору, протягом більше 15 (п'ятнадцяти) банківських днів термін надання Кредиту вважається таким, що закінчився, та, відповідно, Позичальник зобов'язаний не пізніше наступного банківського дня погасити Кредит, сплатити проценти за фактичний час користування Кредитом, комісії та штрафні санкції.
Відповідно до п.4.6. Договору, у разі прострочення Позичальником виконання грошового зобов'язання за цим Договором, він зобов'язується на вимогу Кредитодавця сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та подвійну процентну ставку за цим Договором на суму боргу, за реквізитами, вказаним Кредитодавцем.
Відповідно до п. 7.3. Договору, усі повідомлення за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами Сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв'язку одержувача.
Як свідчать матеріали поданої 26.07.2010 заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 20.07.2010 вих. № 253 про майнові вимоги до боржника, кредитор звернувся до суду із вимогами у загальному розмірі 39235977,85 грн, які забезпечені заставою майна боржника, та які виникли у зв'язку з невиконанням АТВТ «Гілєя» своїх зобов'язань за кредитним договором № 51 від 28.09.2006 з подальшими змінами та доповненнями. У відповідності до заяви від 20.07.2010 вих. № 253 та доданих до неї розрахунків заборгованість у загальному розмірі 39235977,85 грн була розрахована станом на 20.07.2010 та складалась з:
-3200000,00 дол. США прострочена заборгованість по сплаті кредиту за траншем у валюті;
-4054694,09 грн. прострочена заборгованість по сплаті кредиту за траншем у гривні;
-800711,14 дол. США заборгованість по сплаті процентів за траншем у валюті;
-1344058,36 грн. заборгованість по сплаті процентів за траншем у гривні;
-704364,77 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту;
-122683,14 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату відсотків;
-125,00 грн. судових витрат.
Ухвалою суду від 26.08.2010 було затверджено реєстр вимог кредиторів - Акціонерного товариства відкритого типу «Гілєя» на загальну суму 62099246,08 грн, в тому числі включено до І-ї черги реєстру вимоги, які забезпечені заставою майна боржника на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» - у сумі 39235977,85 грн.
Враховуючи, що боржником не повернуто всієї суми заборгованості за кредитним договором № 51 від 28.09.2006, ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою від 06.02.2019 вих. № 08/784 про визнання поточних вимог, які по своїй суті згідно поданого розрахунку є донарахованими за період з 17.04.2010 по 13.11.2012 процентами за користування кредитом у розмірі 1339733,38 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 13.11.2012 сумі 2247780,08 грн. Більше того, ПАТ «ВіЕйБі Банк» у своїй заяві про включення поточних вимог прямо вказує, що дані нарахування є процентами за користування кредитом. (т. 52, арк.   189)
Окрім того, ПАТ «ВіЕйБі Банк» у своїй заяві про включення поточних вимог посилається на п. 8.1. Кредитного договору, та як вбачається з матеріалів справи у тексті Кредитного договору взагалі відсутній пункт з таким номером (том справи з кредиторськими вимогами ПАТ «ВіЕйБі Банк», арк. 20-26)
Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Як встановлено сторонами в договорі, на що вказав кредитор та підтвердив ліквідатор, терміном користування кредитними коштами було визначено період від дати отримання кредитних коштів до 01.08.2009.
А тому у межах строку кредитування до 1 серпня 2009 року боржник повинен був, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти. Починаючи з 2 серпня 2009 року, боржник мав обов'язок незалежно від пред'явлення вимоги кредитодавцем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування.
Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Таким чином право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
        Таку ж саму позицію виклала Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 28.03.2018 по справі №444/9519/11. А посилання апелянта на те, що суд першої інстанції неправильно витлумачив дану постанову, є хибним та безпідставним.
Окрім того, Апелянт в своїй скарзі на рішення Господарського суду Миколаївської області звертав увагу суду на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №01/5026/1159/2011.
Відповідно до даної Постанови, Банк не позбавляється права на отримання належних йому процентів за       неправомірне       користування кредитом, нарахованих за підвищеною ставкою кредитного договору у зв`язку з простроченням виконання позичальником грошового зобов`язання, оскільки ці проценти охоплюються диспозицією норми частини 2       статті 625 ЦК України. 
У справі №910/1238/17 Великою Палатою Верховного Суду чітко розмежовано поняття "проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами" та "проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами", при цьому, останні проценти кваліфіковано саме в якості плати боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання, врегульованої частиною 2       статті 625 ЦК України.
Отже, правова позиція Великої Палати Верховного Суду полягає у тому, що       відповідно до частини 2       статті 625 ЦК України        кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з чим такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2       статті 1050 ЦК України.
Але Апелянт у своїй заяві про включення поточних вимог прямо вказує, що оскільки Боржником до сьогодні так і не повернуто всієї суми заборгованості за кредитним договором, Банк у відповідності до вимог п. 7.3 Кредитного договору та норм ст. 1048 ЦК України продовжує нараховувати відсотки за користування кредитом, комісії, 3% річних, штрафні санкції. Тому за період з 17.04.2010 по 13.11.2012 ПАТ «ВіЕйБі БАНК» нараховано проценти за користування кредитом (т. 52, арк.   189). В розрахунках заборгованості за процентами, наданих ПАТ «ВіЕйБі БАНК» до заяви про визнання поточних кредиторських вимог, теж нараховані суми саме як «розрахунок процентів за користування кредитом, по траншу в доларах США (або іншій варіант в гривні)»,  «заборгованість по процентам за користування кредитом» (т. 52 а.с. 191-194). При цьому усі розрахунки ведуться від 28.09.2006 (дата укладення кредитного договору) та не закінчуються остаточною датою погашення кредиту 01.08.2009, а продовжуються кредитором до 13.11.2012, що значно виходить за межі терміну кредитування на умовах договору. 
Жодного розрахунку щодо процентів за неправомірне користування кредитом у зв'язку із простроченням його повернення на підставах, визначених ст.ст. 625, 1050 ЦК України, до вказаної заяви про визнання поточних кредиторських вимог не було надано.
Пункт 7.3 Кредитного договору не містить умов про нарахування будь-яких процентів, посилання на цей пункт є помилковим.
А ось посилання Банку у своїй заяві як правову підставу для нарахування процентів на ст. 1048 ЦК України свідчить про те, що це проценти за правомірне користування кредитними коштами.
За таких обставин доводи ПАТ «ВіЕйБі БАНК», викладені в апеляційній скарзі про те, що у заяві із поточними вимогами до боржника кредитор нараховував проценти за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання та неправомірне користування чужими коштами, не відповідають дійсним обставинам у даній справі, тому не приймаються до уваги колегією суддів.

Висновки апеляційного господарського суду:
Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Вищевказаних підстав для скасування оскарженого судового рішення (ухвали) або її зміни колегією суддів при перегляді даної справи в апеляційному порядку встановлено не було.
За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2019 по справі № 14/44/08 не підлягає задоволенню.
Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2019 по справі                             № 14/44/08 підлягає залишенню без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями  269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (ПАТ «ВіЕйБі БАНК») залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2019 про відмову у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі БАНК» про визнання поточних кредиторських вимог по справі № 14/44/08 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Згідно ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства  у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
Повний текст постанови складено та підписано 11.02.2020.

Головуючий суддя                                                         Богатир К.В.

Суддя                                                                                     Бєляновський В.В.

Суддя                                                                              Мишкіна М.А.