Справа № 462/5207/19                                Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б. 
Провадження № 33/811/1059/19                 Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       03 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І. В., за участі правопорушника ОСОБА_1 та його представника – адвоката Олексія Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Олексія Ю.І., подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 о 01.35 год. 09.08.2019 року на перехресті вулиць Суботівська-Повітряна у м. Львові керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України. 
На зазначену постанову адвокат Олексій Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Судом першої інстанції не встановлено в судовому засідання час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, тим самим порушено вимоги ст.. 252 КУпАП.
Окрім цього, захисником 05.09.2019 року до Залізничного районного суду м. Львова подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із виїздом 24.08.2019 року ОСОБА_1 за адміністративні межі України із зазначенням дати повернення 27.09.2019 року та проханням перенести розгляд справи на будь який інший день починаючи з 28.09.2019 року. Однак, як убачається з матеріалів справи, розгляд вказаної справи відбувся 26.09.2019 року без його участі. 
На думку захисту, розгляд справи без участі ОСОБА_1 , як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є порушенням його права на захист, оскільки доводи його в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення. Відтак, це судове рішення не можна визнати законним, і воно підлягає скасуванню.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника – адвоката Олексія Ю.І.. які підтримали мотиви та вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на предмет стану сп`яніння, оскільки не керував автомобілем, а сидів за кермом автомобіля та слухав музику, проте жодних доказів на підтвердження таких пояснень не представив.
Суд апеляційної інстанції за участю ОСОБА_1 та його представника- адвоката Олексія Ю.І. встановив, що висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №135963 від 09.08.2019р., письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 09.08.2019 року та відеозаписах нагрудних камер спостереження інспекторів поліції.
Розгляд справи у суді першої інстанції проводився за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи по суті. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, клопотань жодних про відкладення справи чи слухання справи у його відсутності 26.09.2019 року ОСОБА_1 чи його адвокат не подавали, відтак суд першої інстанції правомірно у відповідності до вимог ст.268 КУпАП розглянув справу без участі правопорушника. Однак, суд апеляційної інстанції з огляду на те, що ОСОБА_1 не був присутній в суді першої інстанції, заслухав його пояснення і надав можливість подати усі необхідні докази на підтвердження своєї позиції, а тим самим забезпечив останньому доступ до правосуддя та гарантоване національним та міжнародним законодавством право на справедливий суд.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи скаржника про те, що він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, бо не керував автомобілем, не відповідають фактичним обставинам справи та не заслуговують на увагу, оскільки правопорушник при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відмовився від дачі будь-яких пояснень, а відповідно протокол було складено після зупинки транспортного засобу.
Правопорушник свідомо відмовився від такого огляду, передбачаючи, що його результати можуть показати наявність в його крові недопустимої норми алкоголю, наркотичних засобів чи лікарських препаратів, що у свою чергу стане причиною в майбутньому негативних наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того слід зазначити, що ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушенні від 09.08.2019 року, ні під час перебування адміністративної справи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень з приводу правильності відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За час перебування адміністративної справи в суді першої інстанції, яка поступила до суду 15.08.2019 р., правопорушник жодного разу не поцікавився станом розгляду справи. Копію постанови суду отримала його адвокат Торонні ОСОБА_4 02.10.2019 року. 
Суд першої інстанції жодним чином не обмежував права правопорушника захищати свої інтереси та доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив та жодних клопотань не заявив, в тому числі і про дослідження чи приєднання будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вірно наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
За таких обставин усі доводи та мотиви, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, а, отже, апеляційна скарга адвоката Олексія Ю.І. задоволенню не підлягає. Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП
постановив:
   
апеляційну скаргу адвоката Олексія Ю.І., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову  Залізничного районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.