РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року
м. Рівне

Справа № 569/19545/19
Провадження № 22-ц/4815/227/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючий суддя: Гордійчук С.О.
судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.
секретар судового засідання: Шептицька С.С.
учасники справи: 
позивач –  ОСОБА_1 
відповідач – ОСОБА_2 

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" - адвоката Демчука Ю.М. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року, ухвалену в складі судді Бердія М.А. в м. Рівне, №569/19545/19 

в с т а н о в и в:
16.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за договором позики та одночасно подав заяву про забезпечення позову, просив суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне відповідачу та заборони суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав .
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу задоволено.
Накладено арешт на належну ОСОБА_2 на праві власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 56,5 кв.м, житловою площею 36,42 кв.м.
Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, в тому числі заборонити приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 56,5 кв.м, житловою площею 36,42 кв.м.
Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивача, у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення таких прав, оскільки відповідач може розпорядитись майном. 
У поданій апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" - адвокат Демчук Ю.М. вказує на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Вказує, що суд не врахував, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 56,5 кв.м, житловою площею 36,42 кв.м належну ОСОБА_2 на праві власності. Вважає, що оскаржувана ухвала спрямована на перешкоджання виконання рішення суду у зверненні стягнення на іпотечну квартиру. 
Крім того, звертає увагу суду на те, що матеріали справи не містять інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в яких містяться записи про обтяження майна іпотекою. Разом з тим, відповідач навмисно не повідомив суд про наявність обтяжень на вказану квартиру та про наявність у його власності іншого нерухомого майна.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду-без змін.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 367 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частинами 1, 3  статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України   судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.
Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 700 000 грн.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.
Із матеріалів справи убачається, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» звернуто стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 56,5 кв.м, житловою площею 36,42 кв.м належну на праві власності ОСОБА_2 .
Крім того, позивач не обґрунтував, а суд не перевірив у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у справі про стягнення боргу з огляду на те, що трикімнатна квартира, що належить відповідачу на праві власності була передана Банку в іпотеку.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Суд першої інстанцій не звернув увагу на тривале невиконання боржником – ОСОБА_2  рішення Апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року, а також на те, що в матеріалах справи відсутні інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно .
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
За таких обставин, накладений арешт та заборона суду для суб`єктів державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії пов`язанні з державною реєстрацією прав, в тому числі заборони приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій щодо предмета іпотеки перешкоджає виконанню судового рішення, яке набрало законної сили та порушує права іпотекодержателя.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на положення ст.3 Закону України «Про іпотеку» зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Враховуючи, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, наявні підстави для її скасування.
Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на висновок суду щодо задоволення апеляційної скарги, понесені ПАТ "Державний ощадний банк України" судові витрати у зв`язку з подачею апеляційної скарги у розмірі 1921,00 грн покладаються на ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, 
 п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" - адвоката Демчука Ю.М. задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" судовий збір за перегляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 1921 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 13 лютого 2020 року.

Головуючий Гордійчук С.О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.