ПОСТАНОВА
Іменем України

06 лютого 2020 року 
Київ

справа №640/20615/18
адміністративне провадження №К/9901/35075/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 640/20615/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревелвента" до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жаботинського Івана Володимировича, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Приватного підприємства "Дніпровський краєвид" визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
за касаційною скаргою третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року, постановлену колегією суддів у складі: головуючого судді Оксененко О.М., суддів: Лічевецький І.О., Мельничук В.П.,

УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тревелвента" (далі - позивач, ТОВ «Тревелвента» звернулося до суду з позовом, де просило:
1.1. визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Жаботинського І.В. щодо прийняття до виконання наказу Господарського суду м. Києва від 21 листопада 2018 року № 910/11965/16 про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ПП «Дніпровський краєвид 07» інфляційних втрат у розмірі 22 197 553,48 грн, 3% річних у розмірі 2 039 957,26 грн, судовий збір за подання позову в розмірі 206 181,99 грн, та судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 248 040,40 грн та наказу Господарського суду м. Києва № 910/11965/16 від 21 листопада 2018 року про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ПП «Дніпровський краєвид 07» 416 156 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги;
1.2. визнати протиправною та скасувати постанову від 21 листопада 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 57756223 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/11965/16 від 21 листопада 2018 року про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ПП "Дніпровський краєвид 07" 416 156,00 грн;
1.3. визнати протиправною та скасувати постанову від 21 листопада 2018 року ВП № 57756223 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 41 615,60 грн;
1.4. визнати протиправною та скасувати постанову від 21 листопада 2018 року ВП № 57756223 про арешт коштів боржника в сумі 457 771,60 грн;
1.5. визнати протиправною та скасувати постанову від 21 листопада 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 57756205 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/11965/16 від 21.11.2018 про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ПП "Дніпровський краєвид 07" інфляційних втрат у розмірі 22 197 553,48 грн, 3% річних у розмірі 2 039 957,26 грн, судовий збір за подання позову в розмірі 206 181,99 грн., та судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 248 040,40 грн;
1.6. визнати протиправною та скасувати постанову від 21 листопада 2018 року ВП № 57756205 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 2 469 173,31 грн;
1.7. визнати протиправною та скасувати постанову від 21 листопада 2018 року ВП № 57756205 про арешт коштів боржника в сумі 27 160 906,44 грн.;
1.8. визнати протиправною та скасувати постанову від 21 листопада 2018 року ЗВП № 57756523 про об`єднання виконавчих проваджень ВП № 57756205 та ВП № 57756223 у зведене виконавче провадження.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначали про наявність потенційного конфлікту інтересів під час вчинення виконавчих дій в межах виконавчих проваджень ВП № 57756223, ВП № 57756205 та ЗВП № 57756523, що може спричинити упереджене ставлення до боржника - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Враховуючи вказане вважають, що приватний виконавець Жаботинський І.В. протиправно прийняв до виконання виконавчі документи - накази Господарського суду м. Києва від 21 листопада 2016 року з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/11965/16, а відтак не може вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчих проваджень ВП № 57756223 та ВП № 57756205.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку із неналежністю розгляду спору в порядку адміністративного судочинства.
4. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, у грудні 2018 року позивачем було подано апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрито ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревелвента» залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року без змін.
6. Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що аналіз правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням вимог статей 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами господарського судочинства. Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.
7. 08 листопада 2019 року третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» також подала апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року.
8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревелента» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
9. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до частини 5 статті 323 КАС України, оскільки усім зазначеним в апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» доводам вже було надано оцінку під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревелента» у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
10. 16 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року, в якій просили скасувати вказане судове рішення з підстав неправильного застосування процесуального права та направити справу для продовження розгляду.
11. Касаційну скаргу вмотивовано тим, що висновок суду апеляційної інстанції про надання оцінки доводам апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Тревелвента» не відповідає дійсності. Зокрема, окрім аргументів щодо відсутності у ТОВ «Тревелвента» іншого способу захисту ніж звернення з позовом про оскарження дій та рішень приватного виконавця Жаботинського І.В. в рамках виконавчих проваджень ВП № 57756223 та ВП № 57756205, саме до адміністративного суду, з огляду на положення статті 14 Закону України «Про виконавче провадження», статті 339 ГПК України, адже ТОВ «Тревелвента» у вказаних виконавчих провадженнях не є стороною виконавчого провадження, не є їх учасником або ж особою залученою до вчинення виконавчих дій, ПАТ «Промінвестбанк» в апеляційній скарзі вказувало на необхідність застосування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду у складі Великої Палати Верховного Суду, щодо застосування частини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» до правовідносин з оскарження постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, який викладений у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі 370/1034/15-ц, провадження № 14-103цс 19 (ЄДРСРУ № 81139248), якої не існувало станом на 20 лютого 2019 року, на момент розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ «Тревелвента». Отже вказаного доводу, також не могло бути в апеляційній скарзі ТОВ «Тревелвента».
12. Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року у справі № 640/20615/18.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 05 лютого 2020 року закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи 
14. Від відповідача 08 січня 2020 року надійшов відзив на касаційну скаргу, де просить залишити ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. В обґрунтування зазначає, що апеляційні скарги ТОВ «Тревелента» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» містять однакові доводи, отже суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при постановленні ухвали від 15 листопада 2019 року. 
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи 
15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
16. Згідно з частиною 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
17. Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
18. Відповідно до статті 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. 
19. За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
20. Тобто, якщо особа, яка не брала участь у справі, вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій прийнято рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, то вона має право звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відповідно до частини 1 статті 293 КАС України, і така скарга буде вирішуватися в порядку передбаченому статтею 323 КАС України.
21. Як слідує з ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року, підставою для відмови апелянту у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року є приписи частини 5 статті 323 КАС України, відповідно до яких суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
22. Спірною ухвалою встановлено, що доводи та вимоги поданої апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зводяться до можливості оскаржити позивачем дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича у адміністративному суді.
23. У свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначив, що наведеним доводам вже було надано оцінку Шостим апеляційним адміністративним судом під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревелента» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року.
24. З огляду на вказані обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що доводи наведені Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в апеляційної скарзі аналогічні тим, що вже були розглянуті апеляційним судом.
25. В якості доводів касаційної скарги, скаржником, зокрема, зазначено, що ТОВ «Тревелвента» вважаючи, що його право порушене діями та рішеннями приватного виконавця Жаботинського І.В., вправі звернутись до адміністративного суду за їх захистом, шляхом визнання дій останнього протиправними та визнання протиправними й скасування його рішень, керуючись статтями 2, 4, 19 КАС України.
26. Крім того, вважають, що для розгляду спору за позовом ТОВ «Тревелвента» про визнання протиправними дії та визнання протиправними й скасування постанов приватного виконавця Жаботинського І.В, від 21.11.2018 в рамках виконавчих проваджень ВП № 57756223 та ВП № 57756205, законом не встановлено іншого порядку судового розгляду ніж розгляд даного спору адміністративним судом.
27. Також, вказують, що позовні вимоги ТОВ «Тревелвента», зокрема у частині визнання протиправною та скасування постанови від 21.11.2018 ВП № 57756205 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 2 469 173,31 грн та визнання протиправною та скасування постанови від 21.11.2018 ВП № 57756223 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 41 615,60 грн підлягають розгляду, саме адміністративним судом.
28. Отже, зі змісту касаційної скарги слідує, що скаржник висловлює фактичну незгоду із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року, якою залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року, відповідно до якої суд першої інстанції дійшов висновку, що спір у цій справі має розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки у спірному виконавчому провадженні (зведеному виконавчому провадженні) здійснюється виконання виключно рішення господарського суду.
29. Аналогічні доводи ТОВ "Тревелвента" розглядалися судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача, висновки за результатами розгляду яких викладені в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року.
30. При цьому, ТОВ "Тревелвента" не зверталося до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року, а тому ця постанова набрала законної сили з моменту її ухвалення. 
31. Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року не була предметом касаційного оскарження.
32. А тому, Верховний Суд позбавлений можливості надавати правову оцінку правильності висновків, викладених у зазначеній постанові, а надає оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".
33. При цьому, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що у разі, якщо Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю приватний виконавець Жаботинський І.В. порушив їх права, свободи чи інтереси, воно має право самостійно оскаржувати їх в установленому законом порядку.
34. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходив з того, що всі доводи скаржника були перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції, їм було надано правову оцінку.
35. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд констатує, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 5 статті 323 КАС України.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
36. За таких умов, колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
37. Частиною 1 статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
38. На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка та під час розгляду справи суд не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції відсутні.
39. Оскільки висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні, то касаційну Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" необхідно залишити без задоволення.
Висновки щодо розподілу судових витрат
40. З огляду на результат касаційного розгляду у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»  залишити без задоволення.
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року у справі № 640/20615/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
В.М.Соколов
Судді Верховного Суду