Ухвала
 
12 лютого 2020 року
місто Київ
 
справа № 201/12422/14-ц
провадження № 61-1027св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву судді Погрібного С. О. про самовідвід у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення банківського вкладу, виплату нарахованих відсотків, неустойки, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у подальшому уточненим, до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») про повернення банківського вкладу, виплату нарахованих відсотків, неустойки, відшкодування моральної шкоди.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 67 368, 34 дол. США, з яких 45 200, 00 доларів США - розмір вкладу, 22 168,34 доларів США - розмір нарахованих за вкладом відсотків. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 67 368, 34 дол. США, з яких 45 200, 00 дол. США - розмір вкладу, 22 168, 34 дол. США - розмір нарахованих за вкладом відсотків. Вирішено питання стосовно судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у позові.
ОСОБА_1 , не погодившись із постановою апеляційного суду, у січні 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Суддею-доповідачем Погрібним С. О. заявлено самовідвід у справі з тих підстав, що ОСОБА_1 у справі № 9901/434/19 звернулася із позовом до Адміністрації Президента України, треті особи: суддя Жовтневого районного суду міста Дніпро Мельниченко С. П., суддя Верховного Суду Касаційного цивільного суду Погрібний С. О., Генеральна прокуратура України, Прокуратура Дніпропетровської області, Дніпропетровська місцева прокуратура № 1, суддя Жовтневого районного суду міста Дніпро Ополинська І. Г., Національна поліція України, Дніпровський апеляційний суд, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про зобов`язання вчинити певні дії.
Предметом зазначеного спору є оскарження дій Адміністрації Президента України щодо розгляду звернення позивача від 30 травня 2019 року № 22/025134-04, із яким вона звернулась внаслідок ненадання їй відомостей щодо кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 № 120120406660000780, на яке посилались суди у цій справі. Бездіяльність відповідачів, на переконання позивача, має наслідком затягування розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у цій справі суддею Погрібним С. О. 
Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Верховним Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, треті особи: суддя Жовтневого районного суду міста Дніпро Мельниченко С. П., суддя Верховного Суду Касаційного цивільного суду Погрібний С. О., Генеральна прокуратура України, Прокуратура Дніпропетровської області, Дніпропетровська місцева прокуратура № 1, суддя Жовтневого районного суду міста Дніпро Ополинська І. Г., Національна поліція України, Дніпровський апеляційний суд, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про зобов`язання вчинити певні дії.
За правилом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Верховний Суд враховує, що суддя Погрібний С. О. залучений як третя особа у адміністративній справі № 9901/434/19 про зобов`язання вчинити певні дії.
Предметом позову у цій справі є бездіяльність відповідачів щодо розгляду звернення позивача від 30 травня 2019 року № 22/025134-04, із яким вона звернулась внаслідок ненадання їй відомостей щодо кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 № 120120406660000780, на яке посилався суд апеляційної інстанції у справі, що переглядається. На переконання позивача, такі дії відповідачів мають наслідком затягування розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у цій справі суддею Погрібним С. О. 
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості 
(Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
Щодо оцінки наявності підстав для самовідводу за суб`єктивним критерієм, то відсутні підстави стверджувати, що суддя Верховного Суду Погрібний С. О. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.
Той факт, що суддя Верховного Суду Погрібний С. О. бере участь як третя особа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , зі сторони стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Погрібного С. О. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року.
З огляду на викладене, з метою унеможливлення негативних наслідків для загальної довіри до суду, зокрема, під час здійснення правосуддя у справі № 201/12422/14-ц, колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Погрібного С. О.
Керуючись статтями 36, 39 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Погрібного С. О. задовольнити.
Відвести суддю Погрібного С. О. за його заявою від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення банківського вкладу, виплату нарахованих відсотків, неустойки, відшкодування моральної шкоди.
Передати цивільну справу № 201/12422/14-ц за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення банківського вкладу, виплату нарахованих відсотків, неустойки, відшкодування моральної шкоди для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                С. О. Погрібний

                                                                                                          А. С. Олійник

                                                                                                          В. В. Яремко