Справа № 450/776/17                                Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є. 
Провадження № 22-ц/811/2996/19                        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                       Головуючого судді: Мікуш Ю.Р..
                                                       суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
                                                       секретар: Фейір К.О.
з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , 3-ої особи ОСОБА_3 та його представника Сірого А.В. ,                 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року у справі №450/776/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблого Любомира Зеновійовича, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Олефір Романа Васильовича, про визнання недійсними договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблого Любомира Зеновійовича, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Олефір Романа Васильовича про визнання недійсними договорів дарування.
Висновком судових експертів №2064/2065/2066/18-21 від 26.04.2018р. Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що в оскаржуваному договорі дарування підпис виконаний не ОСОБА_7 , а рукописний текст виконаний ймовірно не ОСОБА_7 ..
Висновком експертів №686, 942-943/18-23 від 26.09.2018 р. Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що в оскаржуваному договорі дарування підпис виконаний не ОСОБА_7 , а рукописний текст виконаний вірогідно не ОСОБА_7 .
В судовому засіданні 28 листопада 2018 року відповідачем ОСОБА_5 подано клопотання про призначення додаткової комплексної посмертної почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року клопотання відповідача задоволено частково. Призначено повторну посмертну почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвалу суду оскаржив відповідач - ОСОБА_5 , вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та безпідставною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд порушив його право запропонувати суду питання, які не можуть бути встановлені судом, оскільки потребують спеціальних знань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта та суд не надав жодних мотивів відхилення всіх питань, поставлених у клопотанні.
Зазначає, що суд своїм рішенням порушив принцип верховенства права, оскільки клопотання відповідача було задоволено частково, проте, суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення додаткової комплексної посмертної почеркознавчої експертизи, а призначив повторну посмертну почеркознавчу експертизу. 
Судом, на думку апелянта, допущено порушення норм процесуального права при постановленні ухвали, оскільки така не містить мотивувальної частини щодо зупинення провадження у справі та доречності призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.
Крім того, апелянт вважає доведеним факт можливого впливу третьої особи - ОСОБА_3 на експертні установи, та, на підставі цього, не може довіряти експертній установі, визначеній в ухвалі від 07 серпня 2019 року.
Посилається на те, що судом не з`ясовано яким чином рахунки по оплаті експертного дослідження, здійсненого Черкаським відділенням Київського НДІСЕ, отримано позивачем поза судом, хоча експертиза проводилася за клопотанням представника третьої особи; судом упереджено зроблено висновок та не взято до уваги стан здоров`я ОСОБА_7 та періоди взірців підписів, наданих на експертизу; помилково не взято до уваги покликання на інші висновки експертів, оскільки саме це є підставою вважати вже наявні висновки експертиз у справі - неналежними доказами.
Наголошує на тому, що клопотання про проведення повторної посмертної почеркознавчої експертизи відповідачем не заявлялося та така процесуальна дія не обговорювалася, на обговорення поставлені питання не виносилися, по факту в задоволенні заявленого клопотання судом було відмовлено повністю, відтак підстави для сплати судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи, призначеної ухвалою суду від 07 серпня 2019 року, у відповідача відсутні. 
Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області про призначення повторної посмертної почеркознавчої експертизи від 07 серпня 2019 року у справі №450/776/17 та направити справу для продовження розгляду клопотання про призначення додаткової комплексної посмертної почеркознавчої експертизи до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) 31 жовтня 2019 року третьою особою - ОСОБА_3 - подано Відзив на апеляційну скаргу. Вважає ухвалу суду від 07 серпня 2019 року законною, обґрунтованою, такою, що відповідає фактичним обставинам справи, апеляційну скаргу - безпідставною. Уточнює, що тривалий термін вирішення клопотання, поданого відповідачем ОСОБА_5 28 листопада 2018 року, був наслідком неявки в судове засідання самого апелянта, а також об`єктивними причинами. 
Вказівки ОСОБА_5 про необхідність використання певних методичних рекомендацій експертами містить ознаки протиправного втручання в діяльність експерта, оскільки визначення способу проведення експертизи віднесено до виключної компетенції експерта. 
Вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено, що покликання на стан здоров`я та похилий вік дарувальника ОСОБА_7 не повинно братися до уваги, оскільки дані факти були наявні до моменту вчинення оскаржуваного правочину, а зразки почерку, надані на експертизу, отримані в максимально наближений час. Покликання апелянта на можливість впливу третьої особи ОСОБА_3 на судових експертів є повністю бездоказовими. Суд, призначивши саме почеркознавчу експертизу, не порушив жодних норм процесуального права, оскільки питання, які необхідно з`ясувати в межах позовних вимог, охоплюються завданням виключно почеркознавчої експертизи.
Просить залишити ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області про призначення повторної посмертної почеркознавчої експертизи від 07 серпня 2019 року у справі №450/776/17 - без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Відповідач по справі ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день і час слухання справи.
Через представника ОСОБА_8 відповідач ОСОБА_5 , передав заяву-клопотання про відкладення справи у зв`язку з його хворобою. 
Колегія суддів відхилила зазначене клопотання, оскільки таким не підтверджено тимчасову непрацездатність ОСОБА_5 . Окрім цього, судом встановлено, що інтереси відповідача ОСОБА_5 в суді першої інстанції представляв представник ОСОБА_8 згідно Довіреності від 26.01.2018 року, яким подано клопотання у канцелярію суду 23.12.2019 року в 11 год.20 хв., однак в судове засідання останній не з`явився.
Відповідно до ст. 372 ч.2 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Мерзи О.Р., пояснення 3-ьої особи ОСОБА_3 та його представника адвоката Сірого А.В., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Матеріалами справи встановлено, що 17.03.2017 року позивач по справі ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, який 10.01.2018 року уточнив, до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з-ті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Пустомитівського РНО Львівської області Віблого Л.З., приватного нотаріуса Пустомитівського РНО Львівської області Олефір Р.В. про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку.
Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до слухання на 18 травня 2017 року.
З часу призначення справи до слухання, сторони по справі неодноразово заявляли різні клопотання, внаслідок чого справа з 2017 року перебуває у стадії клопотань.
Зокрема, ухвалою суду від 01 березня 2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мерзи О.Р. про призначення у справі посмертної почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.
Згідно Висновку судових експертів Вінницького відділення Київського НДІСЕ № 2064/2065/2066/18-21 від 26.04.2018 року підписи у графі «Дарувальник» в договорі дарування від 24.07.2008 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1489 та посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського РНО Львівської області Віблим Л.З. виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою (особами).
Рукописні тексти у графі «Дарувальник» в договорі дарування від 24.07.2008 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1489 та посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського РНО Львівської області Віблим Л.З. ймовірно виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою (особами). (а.с. 221 т.1).
12 червня 2018 року Пустомитівським районним судом за клопотанням представника 3-ьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського РНО Львівської області Віблого Л.З. - адвоката Заяць І.І. призначено повторну посмертну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ.
Згідно Висновку експертів Черкаського відділення КНДІСЕ МЮ України за результатами проведення комісійної повторної судово-почеркознавчої експертизи № 686, 942-943/18-23 від 26.09.2018 року підписи від імені ОСОБА_7 у графі «Дарувальник» в обох примірниках договору дарування від 24.07.2008 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1489 та посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського РНО Львівської області Віблим Л.З. виконані не ОСОБА_7 .
Рукописний текст у графах «Дарувальник» обох примірників договору дарування від 24.07.2008 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1489 та посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського РНО Львівської області Віблим Л.З. вірогідно виконані не ОСОБА_7 (а.с. 33т.2).
28.11.2018 року відповідач-1 ОСОБА_5 надав суду клопотання про призначення додаткової комплексної посмертної судово-почеркознавчої експертизи. 
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року призначено повторну посмертну судово-почеркознавчу експертизу, яку доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. 129-131 т.2).
Як і в попередніх ухвалах Пустомитівського районного суду на проведення почеркознавчих експертиз, що доручалися відділенню Вінницького КНДІСЕ, Черкаського відділення КНДІСЕ так і в ухвалі від 07 серпня 2019 року на проведення повторної посмертної судово-почеркознавчої експертизи, що доручена експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України поставлені одні і ті ж питання, а саме: 
1) Чи виконано підпис та рукописний текст особою ОСОБА_7 у графі «Дарувальник» в договорі дарування від 24.07.2008 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1489 та посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблим Л.З.?
2) Чи виконано підпис та рукописний текст іншою особою з наслідуванням підпису і почерку особи ОСОБА_7 у графі « Дарувальник » в договорі дарування від 24.07.2008 року зареєстрованого у реєстрі за № 1489 то посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблим Л.З.?
Відповідно до ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У         разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
За змістом ст. 113 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).
Із ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року не вбачається, в чому неповнота, неясність чи неповна відповідь експертів на одні і ті ж питання, в чому необхідність призначення втретє повторної посмертної почеркознавчої експертизи з одними і тими ж питаннями.
Окрім цього, до матеріалів справи долучено Висновок №2035 судово-почеркознавчої експертизи Львівського НДІСЕ за матеріалами цивільної справи № 2-1180/10 складений 12.08.2010 року із тих самих питань, між цими ж сторонами, з тим же предметом спору, однак позивач ОСОБА_3 , який у даній справі є 3-ьою особою, а позивачем ОСОБА_1 .
Із врахуванням вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.
Щодо інших мотивів апеляційної скарги, зокрема, вплив на експертів, мотиви щодо здійснення оплати за проведення експертизи, такі є голослівними, не підтверджені належними та допустимими доказами, не стосуються суті спору, оскільки чинним законодавством визначено умови та підстави призначення експертизи, необхідність та порядок призначення додаткової, повторної та комплексної експертиз.
Відповідно до ст. 379 ч.1 п. 4 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6; 379 ч.1 п.4; 383, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року про призначення повторної посмертної судово-почеркознавчої експертизи скасувати.
Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 24 грудня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк