ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №33/821/19/20 Справа № 711/8783/19 	  	Головуючий по першій інстанції Степаненко О.М.	
Категорія ч.5 ст.184 КУпАП  	Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.	

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 р.   м. Черкаси

       Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника Давигори С.А., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Сергієнко О.П., представника служби у справах дітей Черкаської міської ради Зубалій Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 грудня 2019 року, якою відносно 
        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою:  АДРЕСА_1 , перебуваючої у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років,
закрито провадження в адміністративній справі за ч.5 ст.184 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1/30-04-21 від 01.11.2019 ОСОБА_1 , у період з 01.01.2019 по 30.10.2019 у м. Черкаси не виконувала рішення служби у справах дітей Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування по наданих ЧМР повноваженнях, рішення від 19.10.2018 № 679 «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_2 з малолітніми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 », а саме, у встановлений вищезазначеним рішенням час не надала можливості батькові дітей - ОСОБА_2 брати участь у вихованні та спілкуванні з його малолітніми дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.184 КУпАП.  
Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 грудня 2019 року провадження в адміністративній справі відносно  ОСОБА_1  за ч.5 ст.184 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 грудня 2019 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги служби у справах дітей Черкаської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.184 КУпАП.
Вважає, що аргументи та мотиви викладені в постанові є необ`єктивними і такими, що не відповідають обставина справи.
Вказує, що рішенням служби у справах дітей Черкаської міської ради № 679 від 19.10.2018, йому, батькові малолітніх дітей, встановлено спосіб участі у їх вихованні та спілкуванні без присутності матері, яке жодним чином не виконувалося ОСОБА_1 , яка не відповідала на його телефонні дзвінки та повідомлення, усіляко уникала з ним спілкування. 
Вказує, що він як батько бажає приймати участь у житті та вихованні своїх дітей, задовольняти їх матеріальні потреби, та потреби у спілкуванні, а прийняті до уваги судом заперечення ОСОБА_1 відносно того, що діти ходять до школи та на різні гуртки є безпідставними, оскільки вищезазначений графік передбачає те, що він відвідуватиме та/або забиратиме дітей зі школи та/або з гуртків. Крім того, неодноразова мали місце випадки, коли ОСОБА_1 забирала молодших дітей із ДНЗ завчасно або телефоном попереджала вихователів не віддавати йому дітей до її приїзду. 
Зазначає, що доводи суду про порушення ОСОБА_1 графіку зустрічей, встановлених рішенням служби у справах дітей Черкаської міської ради, щодо настання захворювання у дітей після побачень з батьком не можуть свідчити про те, що він неналежним чином виконує батьківські обов`язки та не може розглядатися як правомірна підстава для невиконання ОСОБА_1 даного рішення. 
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_11 та представника служби у справах дітей Черкаської міської ради Зубалій Н.А. про задоволення апеляційної скарги, та скасування оскаржуваної постанови і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.184 КУпАП, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Давигори С.А. про відхилення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зазначених вимог закону суд першої інстанції у повному обсязі дотримався, розглянувши справу на підставі наявних в ній доказів, прийшовши до обґрунтованого та вірного висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , з яким погоджується і апеляційний суд.
Так, диспозицією ч.5 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1/30-04-21 від 01.11.2019 ОСОБА_1 , у період з 01.01.2019 по 30.10.2019 у м.Черкаси не виконувала рішення служби у справах дітей Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування по наданих ЧМР повноваженнях, рішення від 19.10.2018 № 679 «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_2 з малолітніми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 », а саме, у встановлений вищезазначеним рішенням час не надала можливості батькові дітей - ОСОБА_2 брати участь у вихованні та спілкуванні з його малолітніми дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.184 КУпАП.  
Як вірно встановлено судом першої інстанції, що ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не влаштовує графік побачень з дітьми встановлений рішенням служби у справах дітей Черкаської міської ради від 19.10.2018 № 679, в зв`язку із чим між батьками дітей відбуваються непорозуміння з приводу виконання вказаного графіку, результатом яких є численні скарги та заяви останніх у правоохоронні органи та службу у справах дітей Черкаської міської ради.
Крім того, на розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа № 711/3935/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них. Однією із вимог ОСОБА_2 є визначення способу його участі у вихованні дітей, а сааме, встановлення графіку зустрічей з дітьми.
Судом першої інстанції також встановлено окремі факти коли ОСОБА_1 дійсно вчиняла дії, які за своїм характером схожі на перешкоди у побаченнях батька з дітьми. 
Вважаю за необхідне погодитися з мотивами місцевого суду, який знайшов об`єктивні причини тому, що наявні факти захворювання і харчового отруєння у дітей після побачень із батьком, про що свідчать медичні документи та на думку суду, викликали реальні побоювання у ОСОБА_1 за здоров`я своїх дітей і обґрунтовують таку її поведінку.
Відповідно вимог до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, наведені в сукупності обставини підтверджують мотиви суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, оскільки враховуючи складність у реалізації побачень з чотирма неповнолітніми дітьми різного віку, наявність спору між батьками щодо встановленого службою у справах дітей Черкаської міської ради графіку побачень, який вирішується судом у цивільному порядку, суд не вбачав в діях ОСОБА_1  умисного невиконання рішення служби у справах дітей Черкаської міської ради від 19.10.2018 № 679.
А доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що аргументи та мотиви викладені в оскаржуваній постанові є необ`єктивними і такими, що не відповідають обставинам справи, є необґрунтованими та спростовуються дослідженими судом першої інстанції матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , які були перевірені судом апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Інших доводів, які б слугували підставою для скасування обґрунтованого та законного рішення, яке належним чином мотивоване, апеляційна скарга не містить. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та підстави для її задоволення відсутні, в зв`язку з чим, судове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 грудня 2019 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження в адміністративній справі за ч.5 ст.184 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба