КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції  Юзькова О.Л.   
Єдиний унікальний номер справи № 761/21838/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/1421/2020
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
23 січня  2020 року                                                                                      м. Київ                                   
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді    - Мережко М.В.,
суддів                         - Савченка С.І., Верланова С.М.,
            секретар                     - Тютюнник О.І.
Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за  апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області  на рішення Шевченківського районного  суду м. Києва  від  22 серпня  2019 року у  справі за  заявою Головного управління ДФС у Харківській області правонаступником якого єГУ ДПС у Харківській області, особа щодо якої вимагається розкриття інформації  ОСОБА_1 , банк АТ «Сбербанк» про розкриття банком інформації, яка містить банкцвську таємницю.    
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -
 
                                                            ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року Головне управлінням ДФС у Харківській області  звернулося до суду із зазначеною заявою.
У заяві зазначали, що  Головним управлінням ДФС у Харківській області на липень 2018 року  було заплановано проведення документальної планової виїзної перевірки СО ОСОБА_1 (податковий номер 2106713695). Згідно наказу ГУ ДФС у Харківській області від 18 червня 2018 року  № 4365 перевірка самозайнятої особи  ОСОБА_1 повинна була розпочата 05 липня 2018 року. До заявника надійшов лист від ОСОБА_1 від 04 липня 2018 року  з проханням перенести перевірку у зв`язку із тим, що особа відповідальна за бухгалтерську документацію перебуває у відпустці.  До наказу № 4365 від 18 червня 2018 року  було внесено зміни в частині початку терміну проведення перевірки -   з  24 жовтня 2018 року . Зазначений наказ отриманий СО ОСОБА_1 20 серпня 2018 року . На підставі направлення на перевірку від 24 жовтня 2018 року  № 2998 здійснено вихід на місце за адресою реєстрації СО ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . За даною адресою проживає громадянка  ОСОБА_2 , яка у письмовому поясненні зазначила, що мешкає за адресою з 1997 року .  Як вона пояснила ,  2006 року ОСОБА_1 не бачила. У зв`язку із такими обставинами  пред`явити ОСОБА_1 направлення на перевірку та здійснити її немає можливості. До оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області направлений запит № 458/20-40-13-06-18 від 25 жовтня 2018 року  на встановлення місцезнаходження платника податків. Службовою запискою від 30 жовтня 2018 року  № 4597/20-40-13-06-18 оперативне управління ГУ ДФС у Харківській області повідомило, що встановити фактичне місцезнаходження СО ОСОБА_1 неможливо. Для здійснення діяльності СО ОСОБА_1 використовуються рахунки відкриті у АТ «Сбербанк». До фінансової установи направлено запит стосовно наявних рахунків та руху коштів в період з 01 січня 2015 року  по 31 грудня 2017 року . Проте, інформацію отримано не було з огляду на положення Закону України «Про банки і банківську діяльність». 
Заявник просив суд зобов'язати АТ «Сбербанк» надати ГУ ДФС у Харківській області інформацію, яка містить банківську таємницю відносно самозайнятої особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у вигляді витягу з особистих рахунків № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 (МФО банку 320627) з вказівкою призначення платежу, дат, коду ЄДРПОУ, назви контрагентів та руху коштів на ньому за період з 01 січня 2015 року  по дату закриття рахунків.
Рішенням Шевченківського    районного  суду м. Києва  від  22 серпня  2019 року заяву залишено без задоволення .
Не погоджуючись із вказаним рішенням,  позивач Головное управління ДПС у Харківській області   подав  апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для вирішення справи та невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення  скасувати  та ухвалити  нове рішення, яким  заяву  задовольнити  у повному обсязі. Одночасно  із скаргою подали клопотання  про заміну відповідача ГУ ДФС у Харківській області  на  правонаступника ГУ ДПС у Харківській області (а.с. 70).
У відзиві  на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заначив, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим , доводи апеляційної  скарги безпідставними .
Відповідно до  ст. 44  ЦПК України,  особи , які  беруть участь у справі  зобов'язані  добросовісно  здійснювати свої процесуальні  права і виконувати  процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України  сторони  були своєчасно  повідомлені про день та час розгляду справи на  23 січня  2020 року  за адресами, які були зазначені в матеріалах справи, Заяв щодо зміни  місця проживання  або місцезнаходження , заяв про причини нкевяки  в судове засідання від осіб, які приймають участь у справі  не надходило.
   Відповідно до ст. 372 ЦПК  України  суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
   Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
  Враховуючи, що  особи,   належним чином повідомлені про день та час розгляду справи,  про причини  неявки сторони суд не повідомили, колегія суддів вважає, що вважати  причини  неявки  сторон  до суду поважними,  відсутні.          
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
   Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
    Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
    Відповідно до ст. 13 ЦПК України  суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
     Відповідно до ст. 12 ЦПК України   цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Апеляційна скарга не підлягає  задоволенню  з таких підстав.
Як видно  із матеріалів справи, правонаступником якого є  ГУ ДПС у Харківській області (а.с. 70-74).
Згідно до п. 19-1 1.2 ст. 19-1 Податкового кодексу України однією із функцій контролюючого органу є здійснення контролю за своєчасністю, достовірності, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Харківській області 18 червня 2018 року  винесено наказ № 4365» Про проведення документальної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_5 за період діяльності з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року з 05 липня 2018 року, тривалістю 10 робочих днів. (а.с. 8) 
Даний наказ було отримано ОСОБА_1 02 липня  2018 року  за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 10).
 В подальшому, заявником07 серпня 2018 року, видано наказ  № 5663 Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 18 червня 2018 року  № 4365 «Про проведення документальної планової перевірки само зайнятої особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_5 )» щодо дати початку проведення документальної планової виїзної перевірки - провести перевірку з 24 жовтня 2018 року  тривалістю 10 робочих днів ( а.с. 9). 
Підстава  перенесення проведення перевірки   - лист самозайнятої особи ОСОБА_1 з проханням про перенесення терміну початку перевірки у зв`язку із відновленням втрачених документів.
Вищезазначений наказ від 07 серпня 2018 року  також було отримано ОСОБА_1 за адресою:  АДРЕСА_1 .( а.с. 10).
Разром з тим , як зазначає   представник заявника, направлення на перевірку №2998 від 24 жовтня 2018 року   ОСОБА_1 не отримав, оскільки за зареєстрованою податковою адресою:    АДРЕСА_1 не знаходиться, що підтверджується Актом № 8523/20-40-13-06-07/2106713695, складеним 24 жовтня 2018 року  головними державними ревізорами - інспекторами.( а.с. 11). В Акті  зазначено, що фактично встановити місцезнаходження самозайнятої особи та документів стосовно здійснення фінансової діяльності самозайнятої особи ФОП ОСОБА_1 не має можливості.
Як на підставу своїх вимог, заявник посилався на те, що для здійснення підприємницької діяльності, ОСОБА_1 мав  у банківській установі АТ «Сбербанк»  відкриті рахунки.
З метою проведення  документальної  планової  виїзної перевірки СО ОСОБА_1 до банківських  установ, зокрема АТ « Сбербанк», в якому були відкриті розрахункові  рахунки, були направлені  запити стосовно рахунків  і руху коштів за період із 01 січня 2015 року  по 31 грудня 2017 року. 
На вказані  запити заявник отримав  відповідь ,що відповідно до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» , вказана інформація  є банківською таємницею і може бути розкрита банком з письмового дозволу власника або за рішенням суду.
Порядок розкриття банківської таємниці визначено ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність», якою визначено коло осіб, на вимогу яких розкривається банківська таємниця, підстави її розкриття та обсяг інформації, яка надається.
Виходячи зі змісту п.2 ч. 1 ст. 62 Закону, підставами для розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, є, серед іншого, рішення суду.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених а постанові № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 вересня 2011 року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.
 Зявяник  доказів неможливості проведення перевірки, у зв`язку із неможливістю вручення направлення на перевірку, суду не надав, а твердження представника заявника з цього приводу викладені у заяві не знайшли свого підтвердження  ні в суді першої інстанції , ні в суді апешційної інстанції .
З  матеріалів справивидно , що  ФОП ОСОБА_3 отримував накази заявника про здійснення перевірки за своєю податковою адресою: АДРЕСА_1 .
Представником ФОП ОСОБА_1 надано рішення, прийняте заявником щодо самозайнятої особи № 3043/20-40-58-06-08 від 07 травня 2019 року  про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 За змістом  документа, у податкового органу відсутні підстави вважати, що ФОП ОСОБА_1 відсутній за місцем знаходження.
 Інформація надана заявником щодо неможливості встановлення місцезнаходження платника податків не є належним доказом  , з огляду  на те, що відомості щодо відсутності місця реєстрації надано стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в той час як матеріали справи свідчать про те, що перевірка мала здійснюватись відносно діяльності самозайнятої особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - місце реєстрації якого, що підтверджується наданими доказами, є АДРЕСА_1 .( а.с. 13 ) .
Відповідно до  п.7 постанови № 10  Пленуму Вмщого спеціалізованого  суду України  від 30 вересня 2011 року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю» у заяві про розкриття бакінвської таємниці  обов`язково зазначається ім`я (найменування) особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю; виклад обставин, якими обґрунтовується необхідність розкриття такої інформації із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження; мета і межі її розкриття, які залежать від суб`єкта звернення, його статусу, мети та завдань його діяльності, виконуваних функцій і компетенції.
Відповідно до положень ст. 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено : 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.
 Заявник необхідність розкриття інформації по рахункам ФОП ОСОБА_1 за період з 01 січня 2015 року  по день їх закриття, жодним чином не мотивує таку необхідність. Крім того , звертаючись до суду 22 травня 2019 року,  з урахуванням проведення перевірки протягом 10 робочих днів, та з огляду на  період перевірки діяльності з 01 січня 2015 року  по 31 грудня 2017 року   відсутні будь - які посилання на мету використання інформації.
Не надано  заявником і будь-яких обґрунтованих доказів про необхідність  розкриття  банківської таємниці  в до апеляційної скарги .   
Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви, відповідно до ч. 2 ст. 350 ЦПК України.
 Висновок суду   першої інстанції, що представником заявника не доведено наявність обставин, заякими чинне законодавство України передбачає можливість розкриття інформації, яка охороняється законом  є правильним. Відповідно до ст.ст 76 -81 ЦПК України  заявник не надав належних і допустимих доказів щодо відсутності ОСОБА_1  за місцем реєстрації,  неможливості вручення останньому  направлення на перевірку, а також не обґрунтував необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено , а відтак  висновок суду ,що підстави для задоволення заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю відсутні,є обґрунтованим .
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає ,що рішення суду є законним та обгрунтованим,  підстави для його скасування відсутні. 
Керуючись ст.ст.  365, 367,369,374,375,381 - 384    ЦПК України, колегія суддів,
 
ПОСТАНОВИЛА:
 
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.   
Рішення Шевченківського    районного  суду м. Києва  від  22 серпня  2019 року залишити без змін.   
Постанова апеляційного суду   набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга  на судове рішення  подається протягом  тридцяти днів  з  дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини   судового рішення  з дня складення повного судового рішення безпосередньо до  суду касаційної інстанції.
Повний  текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 30 січня 2020 року.   
 
Головуючий
Судді       

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції  Юзькова О.Л.   
Єдиний унікальний номер справи № 761/21838/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/1421/2020
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
23 січня  2020року                                                                                      м. Київ                                   
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді    - Мережко М.В.,
суддів                         - Савченка С.І., Верланова С.М.,
            секретар                     - Тютюнник О.І.
Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за  апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області  на рішення Шевченківського районного  суду м. Києва  від  22 серпня  2019 року у  справі за  заявою Головного управління ДФС у Харківській області правонаступником якого єГУ ДПС у Харківській області, особа щодо якої вимагається розкриття інформації  ОСОБА_1 , банк АТ «Сбербанк» про розкриття банком інформації, яка містить банкцвську таємницю.    
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -
 
ВСТАНОВИВ:
 
Керуючись    ч.6 ст. 259, ст. 268   ЦПК України, колегія суддів,
 
ПОСТАНОВИЛА:
 
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.   
Рішення Шевченківського    районного  суду м. Києва  від  22 серпня  2019 року залишити без змін.   
Постанова апеляційного суду   набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга  на судове рішення  подається протягом  тридцяти днів  з  дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини   судового рішення  з дня складення повного судового рішення безпосередньо до  суду касаційної інстанції.
Повний  текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 30 січня 2020 року.   

Головуючий
 
Судді