ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

2 січня 2020 року                                                                        м. Чернівці
справа № 727/7764/19
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Половінкіна Н. Ю. 
суддів: Кулянда М.І., Одинака О.О.

учасники справи

позивач ОСОБА_1 
відповідач ОСОБА_2 

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 жовтня 2019 року, головуючий у першій інстанції Кодрян Л.І.

встановив:
        ОСОБА_1 у липні 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
       Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 10000000 грн.
       Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.
        ОСОБА_1 у жовтні 2019 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.
Просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського

Справа №727/7764/19                                 Головуючий у 1 інстанції Кодрян Л.І. 
Провадження №22-ц/822/24/20                 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2019 року скасувати, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права.
Зазначає, що заява про забезпечення позову оформлена відповідно до норм права.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно  ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення наведеним нормам відповідає.
Повертаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.149, ч.1 ст.151, ч.9 ст.153 ЦПК України та вважав, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, не містить номерів засобів зв`язку позивача, ціну позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та відомостей про інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.
На підставі ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частина 2 ст.149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст.151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
       Згідно із частиною дев`ятою статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду на наведене вимоги процесуального законодавства до форми і змісту заяви про забезпечення позову є імперативними.
На підставі ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Частиною 6 ст.154 ЦПК України передбачено, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.        
Зі змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
У такому разі суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про невідповідність заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову вимогам ч.1 ст.151   цього Кодексу та повернення її заявнику.
Аналогічний висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 761/35501/17 (провадження № 61-13918ск19).
Крім того, повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення. 
Разом з тим заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на додержання вимог ч.1 статті 151 ЦПК України в частині не зазначення у заяві про забезпечення позову номерів засобів зв`язку позивача, ціни позову, відомості про інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.
ОСОБА_1 на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 серпня 2019 року зазначено, що єдиним засобом зв`язку є адреса реєстрації місця проживання.
Також ОСОБА_1 на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 липня 2019 року вказано ціну позову 10000000 грн.
       Частиною 1 ст.  151 ЦПК України не передбачено обов`язку заявника зазначати у заяві про забезпечення позову відомості про інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.
Натомість, наведені висновки суду першої інстанції не призвели до ухвалення неправильного по суті судового рішення. 
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2019 року постановлена з додержанням норм процесуального права.
       Керуючись ч.1 ст. 375 ЦПК України, колегія суддів

постановила:
Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення 13 січня 2020 року.

Головуючий - підпис (Половінкіна Н.Ю.)
Судді - підписи (Кулянди М.І., Одинака О.О.)

З оригіналом згідно: