ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2020 р.           Справа№ 910/20947/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Зубець  Л.П.
суддів:            Калатай Н.Ф. 
          Мартюк  А.І. 

розглянувши в порядку письмового провадження 
без виклику (повідомлення) учасників справи 

матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на ухвалу          Господарського суду міста Києва
від                      02.12.2019 (повний текст складено - 03.12.2019) 
про                     зупинення провадження у справі 
у справі             №910/20947/17 (суддя Літвінова М.Є.)
за позовом        ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.
до                       1) Акціонерного товариства "Українська залізниця"
                          2) Державного територіально-галузевого об`єднання
                          "Південно-Західна залізниця"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
про                     стягнення 12 888 281, 26 доларів США та 114 681 229, 02 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/20947/17 визнано відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи необґрунтованим, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді. Заяву відповідача 1 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №910/20947/17 вирішено передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/20947/17 про зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Судові витрати покласти на позивача.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає критеріям законності, у зв`язку з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого підлягає скасуванню.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зупинення провадження по справі, є правом суду, а не обов`язком та повинно здійснюватися лише в разі наявності достатніх обґрунтованих підстав.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П. (суддя - доповідач), суддів: Мартюк А.І., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/20947/17 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Частиною 2 статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З огляду на викладене, розгляд справи №910/20947/17 вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.
Позивач у порядку ст. 263 ГПК України скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Зокрема позивач звертає увагу суду на те, що подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду в частині зупинення провадження не матиме жодних правових наслідків для учасників справи та спрямоване виключно на затягування розгляду справи в суді першої інстанції.
У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 прийнято справу №910/20947/17 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 до провадження у визначеному вище складі колегії суддів.
У відповідності до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/20947/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є компанія ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. до Акціонерного товариства "Українська залізниця", Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 12 888 281, 26 доларів США та 114 681 229, 02 грн.
У підготовчому засіданні 02.12.2019 представник відповідача 1 подав заяву про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №910/20947/17, яка мотивована тим, що судом неодноразово було відмовлено відповідачу 1 в задоволенні ряду заявлених ним клопотань у межах цієї справи. Заявник вважає, що такі безпідставні відмови викликають сумніви в упередженості та об`єктивності судді у цій справі та заважають відповідачу реалізовувати свої процесуальні права.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 визнано відвід необґрунтованим, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Літвінової М.Є.
Ухвалено передати заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №910/20947/17 на автоматизований розподіл.
Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
Враховуючи, що вирішення питання про зупинення провадження у справі на період вирішення заяви про відвід суду процесуальним законом визначено, як право суду, та з урахуванням обставин зупинення провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зупиняючи провадження на період вирішення відводу, місцевий господарський суд діяв відповідно до вимог ГПК України та з урахуванням обставин цієї справи.
Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2019 (суддя Котков О.В.) було відмовлено у задоволенні заяви відповідача 1 про відвід судді Літвінової М.Є.
Отже, на дату подання апеляційної скарги (06.12.2019) були усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі.
Слід зазначити, що згідно з частинами 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, у тому числі, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.
Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17)
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто, використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, отже, зловживає ним.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідач 1 звертався до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду справи №912/1120/16 Великою Палатою Верховного Суду. Однак у підготовчому засіданні 02.12.2019 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Тобто відповідач 1 просив суд зупинити провадження по справі але з інших підстав, проте не погоджується з місцевим господарським судом щодо зупинення провадження у справі для вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, заяви про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №910/20947/17 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Такі дії щодо оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження ставлять під сумнів бажання відповідача 1 розглядати справу впродовж розумного строку, оскільки останні фактично спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та перешкоджання іншим учасникам процесу використовувати наявні засоби правового захисту.
Порушення норм процесуального права, що стали підставою для постановлення невірної ухвали суду, Північним апеляційним господарським судом за результатами перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/20947/17 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/20947/17 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/20947/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            Л.П.  Зубець 

Судді                                                                                Н.Ф. Калатай

                                                                                А.І.  Мартюк